Решение от 09 сентября 2014 года

                                                                                                           К делу № 2-№/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Крымск        «09» сентября 2014 года                                                                
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                  Улановской Т.В.,
 
    при секретаре                                                                               Соловьевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступающей в интересах ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОО ЗПП «Робин Гуд» выступающая в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №№, по которому ФИО1 был получен кредит в сумме 481084 рубля со сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней серия КН0 № с ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни», в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования в размере 51084 рублей.
 
    При заключении кредитного договора заемщику не была доведена информация о содержании услуги подключения к программе страхования, стоимость этой услуги, фактически была навязана банком в качестве одного из обязательных условий, без которого не мог быть заключен кредитный договор.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и которая должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену в рублях, правила оказания услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В связи с чем, просит суд признать недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о страховании от несчатных случаев и болезней. Исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взыскании платы за услуги по страхованию жизни. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 51084 рубля, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 51084 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4987,08 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% - в пользу потребителя и 25% - в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Взыскать с ответчика в пользу МОО 3ПП «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО4 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и поддержании заявленных требований в полом объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности - ФИО5 иск не признала, пояснив, что собственноручная подпись истца в Кредитном договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора. Ни в заявке, ни в условиях договора не устанавливается ни обязанность застраховаться в определённой компании, ни размер, ни срок страховки, данные параметры выбираются Клиентом самостоятельно. Однако Банк обязан предлагать услуги по страхованию, предоставляемыми его партнерами в силу агентских договоров. Заключение кредитного договора не может повлечь оплату страховых взносов, поскольку не содержит соответствующей обязанности. Таким образом, Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Заявке. Если Заемщик был не согласен в указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях (данное право закреплено пунктом 17 разделе V Условий договора, с которыми клиент был ознакомлен и согласен), отказа от кредита либо предложения об изменении условий договора в Банк не поступало. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Заявке на открытие банковских счетов факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор. Следовательно, на момент заключения договора, клиент бы согласен со всеми его условиями, в том числе о сумме кредита, предоставленной ему на страховые взносы. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.03.2013г. ФИО1 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №№, по которому им был получен кредит в сумме 481084 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом установлено, что при получении кредита ФИО1 и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», заключили договор страхования серии КН0 № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, за что ООО «ХКФ Банк» перечислено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» - 51084 рубля.
 
    Согласно заявленным требованиям истец полагает, что услуга за подключение к программе страхования являлась необходимым условием выдачи ему кредита, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает его права как потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении кредитного договора ФИО1 было предложено добровольное страхование от несчастных случаев и болезней путем подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов. Кроме того, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, с которой он был письменно ознакомлен, таким образом, о взимании платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 51084 руб., ФИО1 был своевременно уведомлен и не возражал. Страховой взнос подлежит оплате в связи с заключением между Истцом и Страховщиком страхового договора, что отражено в заявлении на страхование и страховом полисе, Банк стороной в данном договоре не является, следовательно, денежные средства не могут быть оплачены ему, поскольку Банк не является выгодоприобретателем.
 
    В заявлении на страхование № указано, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также что ФИО1 понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается его согласием и подписью в указанном заявлении.
 
    При этом в указанном заявлении на страхование № истец согласен с оплатой страхового взноса, в размере 51084 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, тем самым приняв данное предложение.
 
    Оценив указанные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 423, 934, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что взимание Банком денежной суммы за подключение к программе страхования в размере 51084 руб. производится в качестве оплаты банковской услуги, не связанной с кредитованием, оказанной заемщику по его заявлению.
 
    Включение указанной суммы в общую сумму кредита ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заемщика.
 
    Оплата страховой премии из кредитных средств не запрещена действующим законодательством РФ и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Так, ст. 814 ГК РФ предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой займ).
 
    ФИО1 осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, тем самым приняв данное предложение.
 
    Иных доводов в обоснование требований истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлено.
 
    Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условий кредитного договора, у суда не имеется.
 
    Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда. Поскольку вина Банка в незаконном взимании с истца денежной суммы за подключение к программе страхования в судебном заседании не установлена, суд отказывает и в исковых требованиях о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступающей в интересах ФИО1 в иске к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о страховании от несчастных случаев и болезней и взыскании в пользу ФИО1 страховой премии в размере 51084 рубля - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме:ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:                                                                 Т.В. Улановская