Дата принятия: 09 сентября 2014г.
12-483/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 09 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
рассмотрев жалобу Лугового Дениса Александровича, родившегося 25 ..., на постановление № 18810170140619989012 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июня 2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2014 года в 23 час. 04 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61, полоса-3, водитель транспортного средства марки «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Луговой Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке местности.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А. 19 июня 2014 года вынесено постановление № 18810170140619989012 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Лугового Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Луговой Д.А. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным, поскольку с 16 июня 2014 года не является собственником транспортного средства марки «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак .... За рулем данного транспортного средства находился другой человек. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июня 2014 года, отменить.
В судебное заседание Луговой Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Изучив материалы об административном правонарушении, судья находит жалобу Лугового Д.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно полдожениям ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием автомобиля марки «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ... подтверждается постановлением № 18810170140619989012 об административном правонарушении от 19 июня 2014 года; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о скорости автомобиля и разрешенной скорости на данном участке дороги, исследованными судом; свидетельством № 0117993 о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС».
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В качестве доказательства своей невиновности Луговой Д.А. в жалобе ссылается на то, что он с 16 июня 2014 года не являлся собственником транспортного средства марки «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ... и 16 июня 2014 года в момент фиксации административного правонарушения за рулем данного автомобиля находился другой человек.
В обоснование своих доводов представил копию договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ... от 16 июня 2014 года.
Вместе с тем подлинность данной копии договора не удостоверена, Луговым Д.А. оригинал указанного документа в судебное заседание не представлен, как не представлено других доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ... 16 июня 2014 года в 23 часов 04 минуты иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Луговым Д.А не представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного Луговому Д.А. правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При указанных обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного судья считает, что постановление № 18810170140619989012, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А. 19 июня 2014 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Луговому Д.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 18810170140619989012 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А в отношении Лугового Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.С. Матыскина
