Решение от 09 сентября 2014 года

Дело №2-3019/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года.     г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М,
 
    при секретаре Цвигун И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Разоренова Г.Н. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области Яшкиной Е.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Разоренов Г.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице начальника Яшкиной Е.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился с письменным заявлением к должностному лицу Яшкиной Е.П. по поводу проведения проверки по произошедшему в кафе –закусочной «<данные изъяты>» инциденту с его участием, при котором были нарушены его права, как потребителя. Однако, проверки фактически не было. В связи с чем, были нарушены его права со стороны указанного лица и он просил суд признать проведенную проверку формальной, тем самым нарушающей его права, как законопослушного гражданина, в том числе должностным лицом Яшкиной Е.П. и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения (то есть провести должную проверку всех указанных им в обращении фактов и дать ему соответствующий ответ по имеющимся вопросам.
 
    В судебном заседании заявитель свои требования уточнил и просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора по Орловской области Яшкиной Е.П., выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной проверки по факту его обращения с жалобой на кафе «<данные изъяты>» и обязать устранить допущенные нарушения его прав потребителя, указанных дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГ.. В том числе, о том, что проверки фактов многочисленных нарушений, допущенных в отношении него в кафе «<данные изъяты>», должностным лицом не проводилось, ответ от ДД.ММ.ГГ. не содержал указания на нарушения, допущенные в отношении него, а касался исключительно проверки наличия в кафе «Уголка потребителя» и иных документов, в том числе по факту не выдачи по его просьбе жалобной книги, а не по факту ее наличия в доступном месте. Не получив ответа ни на один его довод в обращении, он фактически не получил ответа вообще, то есть ответ ему дан не был, тем самым были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, а должностное лицо не выполнила свои обязанности надлежащим образом. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании должностное лицо Яшкина Е.П. и представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области заявленные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что доводы заявителя не содержат сведений о нарушении должностным лицом норм действующего законодательства, а также необходимого обоснования о нарушении его конкретных прав и свобод либо создания препятствий в их осуществлении. Для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе, в установленный действующим законодательством срок, было рассмотрено обращение гражданина Разоренова Г.Н. в части отказа предоставления жалобной книги в закусочной «<данные изъяты>» <данные изъяты> районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...> Иные вопросы, изложенные в жалобе Разоренова Г.Н. не относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Основания, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения внеплановой проверки указанного юридического лица в обращении Разоренова Г.Н. от ДД.ММ.ГГ вх.№*** не содержатся. В связи с поступившим обращением должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе были проведены мероприятия по проверке обращения Разоренова Г.Н.. По результатам проведенных мероприятий Разоренову Г.Н. дан мотивированный и обоснованный ответ в установленный законодательством срок. Факт направления заявителю ответа на его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подтверждается материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо представитель <данные изъяты> Райпо по доверенности Державин В.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, а также государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. заявитель обратился к <данные изъяты> территориального Управления Роспотребнадзора по Орловской области Яшкиной Е.П. с письменным обращением, в котором просил разобраться в произошедшем инциденте, суть которого изложена в копии жалобы – заявлении, написанного на имя руководителя <данные изъяты> Райпо, копию которого он приложил.
 
    В приложенной копии жалобы на имя руководителя Райпо, в просительной части заявитель просил провести проверку произошедшего инцидента, назвать фамилию работника, допустившего в отношении него неподобающие действия, ознакомить его с носителями кассового аппарата, на которых зарегистрированы финансовые операции за ДД.ММ.ГГ, обеспечить сохранность оперативных данных кассового аппарата, дать ему ответ о принятых решениях по данной жалобе.
 
    В содержании жалобы имеется упоминание на нарушение его прав в следующем: требование работником с покупателя осуществления двойной оплаты за потребляемый продукт, в отказе предоставления жалобной книги, в отказе работником назвать свою фамилию, в отказе обслуживания, сопровождаемом требованием к посетителю покинуть заведение, невыдача чека за оплаченный товар.
 
    Поступившая жалоба на основании резолюции Яшкиной Е.П. была передана для дальнейшей проверки ФИО6, являющейся сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области.
 
    Ознакомившись с содержанием жалобы, ФИО6 осуществила выезд на место произошедшего конфликта, где установила, что в кафе <данные изъяты>» имеется «Уголок потребителя» с книгой жалоб и предложений, при этом никаких записей и жалоб Разоренова Г.Н. в ней не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду подтвердила факт того, что она действительно проверяла факты, указанные в обращении, но только те, которые относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора, в том числе в отношении отказа в предоставлении жалобной книги. При этом, ранее в феврале ДД.ММ.ГГ в отношении данного кафе уже проводилась проверка и ранее было установлено, что в кафе имеется Книга жалоб и предложений. По результатам выезда был составлен протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ., произведено фотографирование. Впоследствии по требованию Разоренова Г.Н. он был ознакомлен с материалами по его жалобе.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что в момент конфликта заявителю действительно не выдавался чек, поскольку им не был полностью оплачен приобретенный товар, при этом, его обслужили и по его требованию о предоставлении жалобной книги, указали на место, где она располагается.
 
    Из представленных суду материалов следует, что действительно был осуществлен выезд в кафе «<данные изъяты>» по заявлению Разоренова Г.Н., по итогам которого был составлен протокол №*** от ДД.ММ.ГГ.. Было осуществлено фотографирование в помещении кафе.
 
    ДД.ММ.ГГ. за исх. №*** <данные изъяты> территориального Управления Роспотребнадзора по Орловской области Яшкиной Е.П. заявителю был предоставлен ответ, данный по вопросам, относящимся к компетенции данного органа, в части отказа в предоставлении жалобной книги в закусочной «<данные изъяты>». Данный факт в ходе выезда в кафе не подтвердился. С персоналом закусочной «<данные изъяты>» <данные изъяты> РАЙПО проведена беседа о неукоснительном соблюдении требований законодательства в области защиты прав потребителей и корректном поведении при обслуживании потребителей.
 
    С материалами Разоренов Г.Н. по его требованию был ознакомлен. Согласно представленному должностному регламенту <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Орловской области Яшкиной Е.П. следует, что в ее должностные обязанности входит: Осуществление своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, запросов органов государственной власти. Органов местного самоуправления на нарушения в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Организация рассмотрения входящей корреспонденции и осуществление контроля за сроками исполнения. Организация и рассмотрение писем, заявлений, жалоб и обращений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (п. 3.20-3.22).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе, в установленный действующим законодательством срок, (ДД.ММ.ГГ. обратился и ДД.ММ.ГГ. дан ответ заявителю) было рассмотрено обращение Разоренова Г.Н. в части отказа предоставления жалобной книги в закусочной «<данные изъяты>» <данные изъяты> районного потребительского общества, расположенного по адресу: <...> Иные вопросы, изложенные в жалобе Разоренова Г.Н. не относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что
 
    Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    В связи с тем, что оснований для проведения проверки должностным лицом не было установлено, то назначение внеплановой проверки не проводилось по обращению Разоренова Г.Н..
 
    Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не представлено в судебное заседание доказательств наличия бездействия должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем.
 
    При этом, суд полагает, что действительно разбираться в возникшем конфликте между продавцом и покупателем должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Орловской области не уполномочено, в том числе относительно того оплачен или не оплачен был товар. Все необходимые факты, в рамках своей компетенции должностными лицами, были установлены и заявителю был дан мотивированный ответ.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд полагает, что в результате рассмотрения обращения Разоренова Г.Н. его права и свободы нарушены не были, так как никаких препятствий для осуществления его прав не создано, на него не возлагались никакие незаконные обязанности и он не был незаконно привлечен к ответственности. Доводы его жалобы были рассмотрены в полном объеме и ему был дан мотивированный ответ надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки рассмотрения его обращения.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления Разоренова Г.Н. необходимо отказать в полном объеме.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Разоренова Г.Н. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области Яшкиной Е.П. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней через районный суд.
 
    Председательствующий: