Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Материал № 12-85/14 РЕШЕНИЕ
город Усинск 09 сентября 2014 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,
при секретаре Петровой Г.Ф.,
с участием защитника Крылова С.В. - адвоката Аркушиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аркушиной Е.Э. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Крылова С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. Крылову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Крылова С.В. - адвокат Аркушина Е.Э. обжаловала его в городской суд. В жалобе защитник просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Крылова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что результат освидетельствования Крылова С.В. за вычетом погрешности прибора составляет ... мг/л, что меньше допустимого порога в ... мг/л, из чего следует, что Крылов С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечению к административной ответственности не подлежит. Кроме того, мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, явка которых в судебное заседание не обеспечена, что повлекло не соблюдение мировым судьей положений ст.24.1 КоАП РФ.
Крылов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Крылова С.В. - адвокат Аркушина Е.Э. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, дд.мм.гггг. в ... часа ... минут в районе ... Крылов С.В. управлял транспортным средством - снегоходом ... без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Крылова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску К. (л.д.6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы защитника о невиновности Крылова С.В., им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Так, обоснованно отклонен довод защитника о том, что Крылов С.В. не находился в состоянии опьянения, поскольку результат освидетельствования (... мг/л) с учетом погрешности прибора (... мг/л) не превышает установленный законом порог, за который назначается наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Установленное законом значение концентрации этилового спирта в 0,16 мг/л является не допустимым порогом этанола в выдыхаемом воздухе, а максимально возможной суммарной погрешностью, которую могут допускать средства измерения, в том числе с учетом абсолютной погрешности самого прибора, возможностью отклонения погрешности с учетом эксплуатации в нестационарных условиях, иных факторов, влияющих на точность измерений. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крылова С.В. превышает установленную законом максимальную погрешность.
При таких обстоятельствах, действия Крылова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также нельзя признать обоснованным указание защитником в жалобе на несоблюдение мировым судьей положений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые.
Как следует из материалов дела, свидетели П. и З., участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования Крылова С.В. на состояние опьянения, неоднократно вызывались в судебное заседание, а также на основании определения мирового судьи были подвергнуты приводу, исполнить который не представилось возможным. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия указанных лиц в рассмотрении дела.
Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетелей никоим образом не отразилось на законности принятого решения, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств показаний данных свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины Крылова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Крылова С.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Крылову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. в отношении Крылова С. В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аркушиной Е.Э. - без удовлетворения.
Судья О.С.Исип
