Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 12-503/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 сентября 2014 года                                 г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу защитника Юрко С.А. – Семьёхина А.Н. на постановление начальника отделения ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Юрко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением начальника отделения ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите подполковника полиции Кудрявцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Юрко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юрко С.А. – Семьёхин А.Н. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.
 
    В судебном заседании Юрко С.А. и его защитник Семьёхин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
 
    Второй участник ДТП Боробов К.М. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Начальник отделения ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите подполковник полиции Кудрявцев В.А. в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Яновского Л.Д., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>, водитель Юрко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Боробова К.М., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из письменных и устных объяснений Юрко С.А. следует, что он выехал на зеленый сигнал светофора на середину перекрестка, но завершить левый поворот при зеленом сигнале светофора не смог, так как пропускал транспортные средства, движущиеся прямо. В то время когда, сигнал светофора стал желтым, а затем красным, он продолжил движение налево, чтобы завершить маневр поворота налево. В момент переключения светофора с желтого на красный на перекресток со встречного направления въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Боробова К.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Движение Юрко С.А. с середины перекрестка налево при красном сигнале светофора подтверждает свидетель Яновский Л.Д., давший письменные объяснения, а также устные показания в суде.
 
    Так свидетель пояснил, что водитель Юрко С.А. на зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка и встал, пропуская другие транспортные средства. Яновский Л.Д. проезжая мимо на своем автомобиле заканчивал проезд перекрестка прямо на красный свет. При завершении проезда перекрестка Яновский Л.Д. обратил внимание, что одновременно с выездом его с перекрестка, то есть при загоревшемся красном свете, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Боробова К.М. въезжает на перекресток. После проезда перекрестка Яновский Л.Д. услышал сзади удар автомобилей. Указанное свидетельствует о том, что водитель Юрко С.А. начал поворачивать налево при загоревшемся красном сигнале светофора.
 
    Показания свидетеля Яновского Л.Д. получены в ходе судебного разбирательства, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому указанные показания являются допустимыми. Доказательств того, что указанный свидетель заинтересован в исходе данного дела, не имеется.
 
    Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств, одним из которых управлял Юрко С.А. отражено приблизительно, в связи с чем, данная схема вызывает неустранимые сомнения и не может быть принята в качестве допустимого доказательства подтверждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить поставленный вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> по мнению эксперта не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.
 
    С учетом изложенного должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении пришло к выводу о виновности Юрко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    При этом, начальником отделения ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите порядок фаз работы светофора не исследовался, показаниям свидетеля Яновского Л.Д. оценка не дана.
 
    Сопоставив доказательства друг с другом, прихожу к выводу о том, что водитель Юрко С.А., выехал на середину перекрестка улиц <данные изъяты>, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся в попутном и встречном направлении, а при загорании запрещающего сигнала светофора - красного, продолжил завершение маневра поворота налево.
 
    Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.
 
    Согласно требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Исходя из положений п. 13.4 и 13.7 ПДД в их системном толковании применительно к дорожной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, при столкновении транспортных средств с участием водителя Юрко С.А., следует, что при пересечении перекрестка он руководствовался п. 13.7 ПДД, а бесспорных доказательств вины Юрко С.А. в нарушении им п. 13.4 ПДД в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Юрко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.
 
    Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Боробов К.М. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Вопросы о наличии вины в действиях Юрко С.А. и Боробова К.М. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пп.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р е ш и л:
 
    постановление начальника отделения ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Юрко С.А. отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юрко С.А. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:                    Кардаш В.В.