Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2- 6534/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
с участием:
прокурора Кривошеевой Е.Е.,
истца Мельникова В.Н., представителя истца по ордеру Мичуриной О.С.,
представителя ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» на основании доверенности Хомутецкой О.А.,
при секретаре – Даниличевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Мельникова ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.Н. работал в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» ( далее- ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных») с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля.
Приказом начальника ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, Мельников В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие нарушения трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на <адрес>, что подтверждается путевым листом и свидетельскими показаниями.
В связи с чем, просит суд восстановить на работе в должности водителя в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.
По утверждению истца, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать незаконным его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.131), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д.103), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мельников В.Н. и его представитель по ордеру Мичурина О.С., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представляющая интересы ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» на основании доверенности Хомутецкая О.А., иск не признала, считает, что увольнение истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец работал в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности водителя в подразделении АУП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41 об.).
Приказом директора ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. уволен с указанной должности по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.88).
Поводом к увольнению послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин.
Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что основанием увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ явились: служебная записка механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Мельникова В.Н. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заведующего <адрес> ветеринарным участком ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Мельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо отбыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковым В.Н. и ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (л.д.40).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что режим рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова В.Н. был определен: с <данные изъяты> мин, перерыв для отдыха и питания - <данные изъяты> мин., согласно п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 57, 61), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59).
Приказом начальника ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен автомобиль УАЗ № (л.д.62). непосредственное выполнение трудовой функции производилось на о. <адрес>.
В соответствии с п. 2.2. трудового договора, заключенного с истцом, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и иным актам трудового законодательства.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец, в связи с производственной необходимостью (сложной эпизоотической обстановкой в <адрес>) неоднократно, в том числе в период, предшествующий увольнению, привлекался к работе в качестве водителя автомобиля УАЗ № для проведения вакцинации против бешенства в разных районах <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - на о. Сарпинском <адрес>. Автомобиль, закрепленный за истцом, с ведома работодателя находился, в том числе во внерабочее время, возле домовладения работника ГБУ <адрес> <адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10 на о. <адрес>.
Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10(л.д.31), видно, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам с <данные изъяты> мин.
От дачи объяснений Мельников В.Н. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО11 (л.д.82 об.).
Факт нарушения трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. без уважительных причин, истцом оспаривается.
В судебном заседании истец пояснил, что в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных», где, получив путевой лист от механика ФИО6, около <данные изъяты> мин. уехал на о. <адрес>. Прибыв на о. Сарпинский около 12 ч., занимался осмотром служебного транспорта, а затем, в начале обеденного перерыва уехал на мойку машины. С мойки машины вернулся примерно через час и до конца рабочего дня (<данные изъяты> мин) находился со служебной машиной на о. <адрес> возле дома ФИО10 Пояснил, что при увольнении работодателем из заработной платы были произведены удержания в размере разницы километража на служебном автотранспорте. С актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие, указав, что в указанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.
Из служебной записки механика ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт использования водителем Мельниковым В.Н. закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ № в личных целях (л.д.82).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале рабочего дня Мельников В.Н. прибыл в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных», где ему был выдан путевой лист, после чего последний убыл на о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с Мельниковым В.Н. по сотовому телефону, однако последний на звонки не отвечал. Со слов водителя ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10, постоянно проживающего на о. <адрес>, ему известно, что Мельников В.Н. прибыл на о. <адрес> и уехал на служебном транспорте в неизвестном направлении. В ходе выезда на о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с работниками ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9, ФИО11, были сняты показания спидометра закрепленного за водителем Мельниковым В.Н. служебного автомобиля УАЗ № и выявлено превышение показаний в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ на 27 км., которое Мельников В.Н. устно объяснил тем, что ездил на похороны по просьбе местных жителей, однако от предложения дать письменные объяснения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Факт использования автомобиля в личных целях подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников В.Н. отсутствовал на работе в период времени, указанный в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по неизвестной причине и отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на работе. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин он находился на своем рабочем месте в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных», выяснение обстоятельств использования Мельниковым В.Н. служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ на о. <адрес> производилось ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несоответствием показаний спидометра на служебном транспорте, закрепленном за истцом.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности водителя. Служебные автомобили, используемые на о. <адрес>, водители, с ведома работодателя, оставляют у домовладения работника ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10, постоянно проживающего на о. <адрес>. Другого, специально оборудованного места для стоянки машин на о. <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ он посещал о. <адрес> вместе с ФИО6 с целью проверки показаний спидометра служебного транспортного средства, закрепленного за истцом, о чем был составлен акт. При снятии показаний спидометра, Мельников В.Н. не приглашался. Мойка служебного автотранспорта является обязанностью водителя и осуществляется в течение рабочего времени.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Мельникова В.Н. на о. <адрес> примерно в 12 ч. Последний прибыл на о. <адрес> и сразу стал осматривать служебную машину, а затем на ней уехал. В которое время был совершен звонок механиком ФИО6, выяснявшим местонахождение Мельникова В.Н., затруднился. Пояснил, что после обеда Мельникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не видел, поскольку, по окончании рабочего времени (<данные изъяты> мин), уехал по своим личным делам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО9 не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин на о. <адрес> не присутствовали, акт об отсутствии Мельникова В.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт отсутствия истца на рабочем месте установлен на основании разницы в показаниях спидометра служебного автомобиля, закрепленного за истцом, и пояснений работника ФИО10
С актом об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие.
Между тем, трудовой договор, должностная инструкция истца не устанавливает конкретное время, определенное для мойки служебного автотранспорта, не содержат исключения для совершения данных действий в течение рабочего времени, локальные акты работодателя не предусматривают перечень мест, специально оборудованных для этих целей.
Факт использования истцом служебного автомобиля в личных целях не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия истца на работе, поскольку не исключал возможность такого использования во внерабочее время. Кроме того, существо дисциплинарного проступка, совершенного Мельниковым В.Н., т.е. конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в оспариваемом приказе отсутствует.
Ссылка на объяснения заведующего <адрес> ветеринарным участком ФИО7 на имя начальника ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мероприятий на о. <адрес> с использованием служебного автотранспорта ДУК (УАЗ №), запланировано не было, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения отсутствия истца на работе, поскольку, как следует из докладной записки, о том, что машина выезжала и использовалась Мельниковым В.Н. не по назначению ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 известно со слов механика ФИО6, приехавшего на о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после проверки последним показаний спидометра указанного автомобиля (л.д.84).
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что видела около 12 ч ДД.ММ.ГГГГ водителя Мельникова В.Н. на о. <адрес>, где она проживает постоянно. Со слов Мельникова В.Н., последний ехал мыть служебную машину.
Иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и достоверно подтверждающих факт отсутствия истца на работе без уважительных причин в указанный период времени суду не предоставлено.
Из пояснений свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что работает в ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ ознакомила Мельникова В.Н. с приказом об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако истец от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. После получения обходного листа Мельников В.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ не появлялся. В табеле учета рабочего времени Мельникову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ указан как полный рабочий день.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудовых отношений по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Между тем, оспариваемый истцом приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ не содержит ссылки на ранее примененные дисциплинарные взыскания, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным и истец подлежит восстановлению на работе.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения, суд считает, что истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с расчетом ответчика, который проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: <данные изъяты>
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, допущенные нарушения порядка увольнения, обстоятельства дела, а также степень разумности и справедливости.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, допущенных нарушений порядка увольнения, разумности и справедливости, находит требования Мельникова В.Н. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова ФИО17 с должности водителя ГБУ <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Мельникова ФИО18 в должности водителя, 1 квалификационного уровня, профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня» Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Мельникова ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> Е.А. Станкова
