Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья З. Дело № 7а-386/2014
Р Е Ш Е Н И Е
9 сентября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ариеле П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евдокимовой К.А. на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года,
у с т а н о в и л:
17 апреля 2014 года главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни в отношении Евдокимовой К.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было передано в районный суд для рассмотрения.
Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года Евдокимова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Евдокимова К.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы.
Положениями части 1 статьи 3 Соглашения от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Евдокимовой К.А., предметом административного правонарушения, исходя из количества и характера товаров, предназначенных не для личного пользования, был признан весь перевозимый Евдокимовой К.А. товар.
Как следует из материалов дела, Евдокимова К.А., не задекларировала по установленной письменной форме предметы одежды и обуви, общим количеством 102 изделия, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Евдокимовой К.А. товары были предназначены для личных нужд, проверены уполномоченным должностным лицом таможни, а также судом, и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.
Так, при определении перемещаемого Евдокимовой К.А. товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 102 изделия и характер товара - однородные предметы, общим весом 32 кг., которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом.
Кроме того, как указала Евдокимова К.А. в жалобе, среди товаров, привезенных из Т., имеются такие товары как джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх, джинсы ххх в количестве более одной штуки, размеры которых является последовательными.
При этом, факт неоднократного пересечения границы Российской Федерации Евдокимова К.А. не отрицала.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и суда в рассматриваемой части следует признать справедливыми.
В связи с чем, действия Евдокимовой К.А. правомерно квалифицированы судьей Обского городского суда Новосибирской области по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено, так как заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства и «Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта суду второй инстанции не представлено.
Незначительные расхождения в наименовании и количестве товара в процессуальных документах (протоколах осмотра и изъятия) о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют и на квалификацию содеянного не влияют
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судья, определяя Евдокимовой К.А. административное наказание в виде конфискации товаров, исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Евдокимовой К.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Пилипенко
