Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-6891/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда СХ-7, регистрационный номер № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО «БИН Страхование», то он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере 92509,06 рублей. Не согласившись с размером начисленной страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292083 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 198573,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 207 регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Р.Ш. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств № транспортного средства Мазда СХ-7, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по №. Договор заключен по риску «АВТОКАСКО» («хищение»+»ущерб») сроком на 1 год и действителен в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 720 000 рублей со страховым тарифом 6,10%. (л.д. 9).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Мазда СХ-7, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 7).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая «ущерб» предусмотренного договором добровольного страхования, предоставив ОАО СК «Альянс» все необходимые документы для осуществления выплаты. Страховщик, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ему страховую выплату в размере 93509,06 рублей (л.д. 10).
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО3, оплатив услуги оценщика в размере 3000 рублей (л.д. 35-37). Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 292083 рублей (л.д. 12).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, АНО «Константа» ИП ФИО3 поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, АНО «Константа» ИП ФИО3 не заинтересован в исходе дела, при этом является независимым оценщиком, деятельность которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты оценки указанные в отчете, представленном истцом не оспорены ответчиком.
 
    В связи с чем, суд признает Отчет АНО «Константа» ИП ФИО3, обоснованным и достоверным, являющимся допустимым доказательством по делу, а определенную в отчете сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 292083 рублей обоснованной и достоверной.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «БИН страхование в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в размере 93509,06 рублей, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 198573,94 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца (198573,98 руб. + 2000 руб.), что составляет 100286,99 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование», в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, факт оплаты в указанном размере подтвержден соответствующими документами (л.д. 35). Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Р.Ш. и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 39-40).
 
    Юридические услуги были оказаны ФИО6, который находится с ИП ФИО4 в трудовых отношениях (л.д. 41-42)
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 38).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 43). Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «БИН страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5205,74 рублей
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 198573,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100286,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей ФИО1,- отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5205,74 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.