Решение от 09 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                      г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменской М.Г.
 
    при секретаре Смирновой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/14 по заявлению ООО «<адрес> АТП-1» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица <адрес> городской отдел службы судебных приставов УФССП РФ по РО, Авдеев ФИО9,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<адрес> АТП-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РО. В обоснование своего заявления указало, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Авдеева Е.М. к ООО «<адрес> АТП-1», Волкову А.В. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный здоровью. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и вынесено новое решение, которым с ООО «<адрес> АТП-1» и Волкова А.В. в солидарном порядке взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9175,15 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.
 
    В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес> АТП-1» обратилось в <адрес> районный суд с исковым заявлением к Волкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в солидарном обязательстве. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году была установлена степень вины каждого из участников ДТП в размере 30% вины ООО «<адрес> АТП-1» и 70% вины Волкова А.В.
 
    Имея решение <адрес> районного суда с установленной степенью вины ООО «<адрес> АТП-1» в размере 30% по отношению к ежемесячным выплатам вреда здоровью Авдееву Е.М. заявитель стал перечислять ежемесячные выплаты в размере степени своей вины, а именно 30% с апреля 2014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РО Ковальковой Е.Е. проведена проверка бухгалтерии ООО «<адрес> АТП-1» на правильность и своевременность удержания по исполнительным документам. По итогам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором судебный пристав-исполнитель отразила, что денежные средства перечисляются Авдееву Е.М. не в полном объеме. Также судебным приставом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Пащенко С.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении должника ООО «<адрес> АТП-1», в котором установлено, что вместо ежемесячного платежа в размере 9175, 15 руб. с последующей индексацией произведены выплаты за апрель и за май по 2752. 55 руб., а также индексация 420 руб. за каждый месяц.
 
    Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил устранить выявленные в ходе проверки бухгалтерии нарушения, а именно возобновить перечисления Авдееву Е.М. в прежнем размере.
 
    Данное постановление ООО «<адрес> АТП-1» считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права вследствие возложения на Общество обязанности по оплате денежных средств в виде индексации ежемесячного платежа по возмещению вреда здоровью в размере 1 400 руб., в то время как Обществу не известно в каком размере и порядке необходимо исчислять индексацию. Индексацию в размере 1400 руб. к ежемесячным платежам в размере 9175,15 общество оплачивало по собственной инициативе, в связи с чем полагают, что возложение судебным приставом-исполнителем в своем постановлении обязанности по оплате Обществом индексации в размере 1400 руб. не основано на законе и нарушает права ООО «<адрес> АТП-1», поскольку размер индексации не был установлен ни судом ни судебными приставами.
 
    Поскольку данное постановление нарушает их права, просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Усенко А.В. (л.д. 13) поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что судебный пристав необоснованно обязала заявителя выплатить индексацию в размере 1 400 руб., которая не установлена ни судом, ни судебным приставом, а выплачивалась заявителем в добровольном порядке.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РО Ковалькова Е.Е. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку полагает, что ею вынесено постановление на основании закона, прав заявителя ею нарушено не было. В постановлении ею указано, что заявитель уменьшил ежемесячные выплаты, а также индексацию. Данный вывод был ею сделан на основании платежных документов, предоставленных заявителем и являлся констатацией факта. Ею не производился расчет индексации, поскольку заявитель добровольно оплачивал индексацию в размере 1 400 руб. Ею также указано в акте о проверке бухгалтерии на снижение ежемесячных выплат с 9 175, 55 руб. до 2752. 55 руб., а индексации с 1400 руб. до 420 руб., что также являлось констатацией факта, а не обязанием заявителя оплачивать индексацию в указанном размере. В обжалуемом постановлении не имеется указания на необходимость оплаты заявителем индексации в размере 1 400 руб, в связи с чем полагает, что заявление о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ею по результатам проверки бухгалтерии, незаконным, не подлежит удволетворению.
 
    Заинтересованное лицо Авдеев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к должнику, не исполняющему судебное постановление.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Авдеева Е.М. были взысканы денежные суммы в солидарном порядке с ООО «<адрес> АТП-1» и ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в счет возмещения вреда здоровья в части утраченного заработка 119 858 руб. 37 коп., а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 9175, 15 руб., с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<адрес> АТП-1» о взыскании в пользу Авдеева Е.М., в том числе ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в сумме 9 175 руб. 15 коп. с последующей индексацией в порядке установленном действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения степени утраты трудоспособности.
 
    ООО «<адрес> АТП-1» обратилось в <адрес> районный суд о взыскании с Волкова А.В. в порядке регресса сумм, выплаченных Авдееву Е.М. в солидарном обязательстве. Согласно данному решению ООО «<адрес> АТП-1 » просило суд установить вину каждого из участников дорожно - транспортного происшествия в солидарном обязательстве. Заочным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) исковые требования ООО «<адрес> АТП-1» были удовлетворены частично. С Волкова А.В. были взысканы суммы в порядке регресса, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Для определения размера выплат истцу денежных средств в порядке регресса судом была определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 30% водителя ООО <адрес> АТП-1» и 70% водителя Волкова А.В.
 
    На основании данного решения бухгалтерией заявителя были уменьшены перечисления ежемесячных платежей Авдееву Е.М. с 9 175,15 руб. до 2752, 55 руб., исходя из 30% степени вины ООО «<адрес> АТП-1» в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Судом установлено, что в связи с уменьшением должником сумм выплат ежемесячных платежей взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии, по результатам которой был составлен Акт. (л.д. 18-20)
 
    Согласно данному Акту установлено, что с января по март сумма ежемесячных платежей составляла 9 175 руб. 15 коп., сумма индексации 1400 руб. В апреле и мае 2014 года сумма денежных средств, перечисляемая Авдееву Е.М. в счет возмещения вреда здоровью уменьшена с 9175 руб. 15 коп. до 2752 руб. 55 коп., сумма индексации с 1 400 до 420 руб.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес> АТП-1» было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 7), в котором было установлено уменьшение выплат денежных средств Авдееву Е.М. по ежемесячным платежам и было постановлено устранить выявленные в ходе проверки бухгалтерии нарушения, а именно возобновить перечисления Авдееву Е.М. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровья в размере 9 175 руб. 15 коп. с последующей индексацией в порядке установленном законодательством.
 
    Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Авдеева Е.М. были взысканы денежные суммы в солидарном порядке с ООО «<адрес> АТП-1» и Волкова А.В. Данные судебные постановления в части солидарного порядка взыскания денежных сумм изменены не были, в связи с чем у должника отсутствовали основания для уменьшения ежемесячных выплат, исходя из степени вины каждого из участников ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что вынося постановление об устранении нарушений в части уменьшения выплат и возобновления перечислений Авдееву Е.М. выплат в прежнем размере, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушил.
 
    Что касается довода представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязал ООО «<адрес> АТП-1 » выплачивать взыскателю индексацию в размере 1 400 руб., в то время как индексация в указанном размере судебным приставом установлена не была, а также данный размер не был установлен судом, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя путем наложения на него обязанности по оплате индексации в указанном размере и должно быть отменено, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
 
    Как установлено в судебном заседании сумму индексации в размере 1 400 руб. ООО «<адрес> АТП-1» выплачивало в добровольном порядке. Данную сумму они установили самостоятельно.
 
    Согласно материалам исполнительного производства размер индексации судебным приставом-исполнителем для выплаты взыскателю не устанавливался. В акте проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем установлен факт снижения размера ежемесячных выплат с 9175, 15 руб. до 27 52, 55 руб., а индексации с 1 400 руб. до 420 руб.
 
    Также данное обстоятельство установлено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении указано возобновить ежемесячные выплаты в размере 9 175 руб. 15 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В данном постановлении, а также в Акте проверки бухгалтерии отсутствует указание на возобновление выплаты суммы индексации в размере 1 400 руб., на что ссылается заявитель.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права граждан не были нарушены.
 
    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «<адрес> АТП-1» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья          Каменская М.Г.