Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1242/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Таштагол 9 сентября 2014 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Лутай Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехова А.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области о включении периодов работы в страховой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Вехов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж, мотивируя свои требования тем, что ***г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Таштаголе №*** от *** года было решено не включать в его страховой стаж периоды его работы с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.. Данное решение ответчик мотивировал нарушениями, допущенными работодателями, при заполнении его трудовой книжки. С данным решением комиссии не согласен. С *** года по *** года он работал на одном и том же рабочем месте. Ненадлежащее исполнение работодателями своих обязанностей по правильному заполнению трудовой книжки не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав. Просит суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в его страховой стаж указанные периоды работы, произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения, взыскать расходы на оплату услуг представителя –<данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании Вехов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ащеулова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ истцу во включении спорных периодов в страховой стаж является законным и обоснованным. В трудовой книжке истца имеются исправления и недостатки, не позволяющие учесть указанные в обжалуемом решении периоды при определении размера пенсии. В случае включения указанных периодов в страховой стаж размер трудовой пенсии Вехова А.В. был бы выше назначенного.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что с ***г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Трудовая пенсии по старости назначена истцу с ***г..
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Таштаголе №*** от *** года было решено не включать в страховой стаж истца периоды его работы с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г..
Из протокола заседания комиссии следует, что данное решение ответчик мотивировал нарушениями, допущенными при оформлении трудовой книжки истца, а именно:
Период работы истца ***г. по ***г. – в трудовой книжке указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания. Наименование организации на печать при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление Кемер. произв. объедин. «Кузбассавтотехобслуживание».
Период работы истца с ***г. по ***г. в трудовой книжке указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания. Печать при увольнении отсутствует.
Период работы истца с ***г. по ***г. в трудовой книжке указано, что принят на работу в магазин оптово-розничной торговли. Отсутствует наименование организации при принятии на работу. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление магазин оптово-розничной торговли.
Период работы истца с ***г. по ***г. в трудовой книжке указано, что принят на работу в СТО ВАЗа г.Кемерово. В дате приказа об увольнении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.
Период работы истца с ***г. по ***г. - в трудовой книжке указано, что принят на работу в Старательскую артель «Ортон». Имеются исправления в номере протокола о принятии на работу и дате протокола об увольнении.
Период работы истца с ***г. по ***г. в трудовой книжке указано, что принят на работу в кооператив «Тайга». Отсутствует дата и номер приказа о принятии на работу, номер приказа об увольнении.
Согласно ч.ч.1,4 Статья 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что указанные истцом спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца, полагая, что выполнение истцом работы по трудовым договорам в указанные периоды достоверно подтверждается допустимыми доказательствами.
Период работы истца с ***г. по ***г. подтверждается записями в трудовой книжке, где указано, что истец принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания *** г. учеником маляра. Имеется запись о присвоении первого разряда с ***г., запись об увольнении с *** г.. В трудовой книжке имеются ссылки на даты и номера приказов. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление Кемер. произв. объедин. «Кузбассавтотехобслуживание». Согласно архивной справки МБУ «Городской архив» от ***г. в документах архива имеются сведения о работе Вехова А.В. в Кемеровском производственном объединении «Кузбассавтотехобслуживание» Кемеровского транспортного управления, в частности приказ от ***г. о приеме на работу, приказ от ***г. о присвоении разряда.
Ответчиком был частично включен в страховой стаж истца период его работы с момента принятия на работу до ***г. то есть до даты приказа о присвоении разряда.
Суд считает, что данные доказательства достоверно подтверждают страховой стаж истца с *** г. по *** г.. Указанные доказательства подтверждают, что истец был принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания Кемеровского производственного объединения «Кузбассавтотехобслуживание» Кемеровского транспортного управления, что подтверждается печатью в трудовой книжке и вышеуказанной архивной справкой.
В данном случае работодателем при заполнении записи о приеме на работу неполностью было указано наименование организации-работодателя.
Также суд считает, что подлежит включению в страховой стаж истца период его работы с ***г. по ***г.. В трудовой книжке истца указано, что принят на работу в Кемеровскую станцию техобслуживания и имеется запись о переводе с ***г.. Несмотря на то, что отсутствует печать при увольнении, стаж работы истца в указанный период кроме данной записи в трудовой книжке подтверждается архивной справкой МБУ «Городской архив» от ***г., согласно которой в документах архива имеются сведения о работе Вехова А.В. в Кемеровском производственном объединении «Кузбассавтотехобслуживание» Кемеровского транспортного управления, в том числе приказ от *** г. о переводе Вехова А.В. грузчиком с ***г..
Период работы истца с ***г. по ***г. также по мнению суда подлежит включению в страховой стаж истца. В трудовой книжке указано, что истец принят на работу с указанной даты в магазин оптово-розничной торговли, имеется запись об увольнении с ***г.. Отсутствует наименование организации при принятии на работу. Наименование организации на печати при увольнении прочитывается как Кемеровское транспортное управление магазин оптово-розничной торговли.
При этом, из материалов дела следует, что истец работал в указанный период грузчиком в магазине оптово-розничной торговли того же Кемеровского производственного объединения «Кузбассавтотехобслуживание» Кемеровского транспортного управления, что опять же подтверждается архивной справкой МБУ «Городской архив» от ***г., согласно которой в документах архива имеются сведения по начислению Вехову А.В., как работнику Кемеровского производственного объединения «Кузбассавтотехобслуживание» Кемеровского транспортного управления, заработной платы за август-сентябрь 1978 года.
Период работы истца с ***г. по ***г. суд также считает включить в его страховой стаж. В трудовой книжке истца имеются записи как о приеме в СТО ВАЗа г.Кемерово так и об увольнении, имеется печать при увольнении. В дате приказа об увольнении действительно имеются исправления в годе издания приказа (в цифре 8). Оценивая данные исправления суд считает, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Также подлежит включению в страховой стаж период работы истца с ***г. по ***г.. В трудовой книжке указано, что истец принят на работу в Старательскую артель «Ортон». Имеется запись об увольнении от ***г., оттиск печати при увольнении. Исправления в номере протокола о принятии на работу и дате протокола об увольнении также по мнению суда не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
Кроме того, свидетель Г., допрошенная судом, подтвердила, что она была принята на работу в Старательскую артель «Ортон» ***г., когда Вехов А.В. уже работал в артели и продолжала работать после увольнения истца в *** года.
Период работы истца с ***г. по ***г. также подлежит включению в страховой стаж. В трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в кооператив «Тайга», запись об увольнении, оттиски печатей кооператива. При этом, отсутствует дата и номер приказа о принятии на работу, номер приказа об увольнении. В качестве оснований внесения записей указаны решения общего собрания. Оценивая данные нарушения при заполнении трудовой книжки, суд также считает, что они не дают оснований сомневаться в том, что истец действительно работал в данной организации в течение указанного периода и не могут являться самостоятельным основанием для исключения периода из страхового стажа.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что гарантированные государством пенсионные права истца, в том числе право на получение пенсии в установленном законом размере, не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения иными лицами, в частности работодателями, возложенных на них законом обязанностей по ведению и правильному оформлению трудовых книжек.
При этом, суд считает требование о перерасчете пенсии с даты обращения, то есть с ***г. необоснованными, поскольку право на назначение пенсии у истца возникло с ***г.. С указанной даты и подлежит перерасчету назначенная истцу трудовая пенсия с учетом указанных периодов, включенных судом в страховой стаж истца.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме <данные изъяты>, также возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вехова А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области № *** от ***г. в части невключения периодов работы страховой стаж Вехова А.В.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области включить в страховой стаж Вехова А.В. периоды с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г.; с ***г. по ***г., произвести перерасчет назначенной Вехову А.В. трудовой пенсии с учетом указанных периодов страхового стажа с даты назначения пенсии, то есть с ***г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вехову А.В. отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области в пользу Вехова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий ____________________ Малыгин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
