Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Бежиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о. Самара «Самарагорсвет» к Майнугину С. А. и ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
МП г.о. Самара «Самарагорсвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Майнугину С.А. о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: Южная обводная дорога, 9, в районе рынка «<данные изъяты>», была сбита опора уличного освещения, принадлежащая МП г.о. Самара «Самарагорсвет». Согласно материалам проверки, произведенной ГИБДД, виновником является водитель автомашины «Шкода Октавия», № Майнугин С.А. Причинение истцу ущерба в виде повреждения имущества – светоточки, подтверждается актом проверки технического состояния. Ремонтно-восстановительные работы были произведены истцом, поскольку все неисправности в сетях уличного освещения должны устраняться немедленно, как угрожающие жизни и здоровью людей. Сумма ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ является расходами, связанными с восстановлением поврежденного имущества. Согласно сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, сумма ущерба составила 52533,23 рубля. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52533 рубля и судебные расходы в сумме 1776 рублей, а всего – 54309 рублей.
Определением суда ООО «СК «<данные изъяты>» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца МП г.о. Самара «Самарагорсвет», действующая на основании доверенности Магда Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным, пояснив, что вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда, не возражает против взыскания ущерба со страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>».
Ответчик Майнугин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает вину в ДТП и факт повреждения опоры, но при этом считает надлежащим ответчиком страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования, поскольку истец в страховую компанию не обращался, у страховой компании не было возможности осмотреть поврежденное имущество и заказать экспертизу, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке не представлялось возможным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования МП г.о. Самара «Самарагорсвет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законом основании.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> в 14.20 часов на Южной обводной дороге, на участке расположенном в 300 м. по направлению в город от Южного рынка произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», № под управлением ее владельца Майнугина С.А., повлекшее наезд на препятствие в виде световой опоры с ее повреждением. Столкновение произошло по вине водителя Майнугина С.А., который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, неправильно избрав скорость движения, что повлекло потерю управлением транспортным средством и наезд на препятствие. В связи с нарушением Майнугиным С.А. ПДД РФ в его отношении был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за повреждение световой опоры. В результате ДТП автомашина и световая опора получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой, справкой о ДТП, письменными объяснениями Майнугина С.А. и рапортом ИДПС Спиридонова Ю.Г. от <дата> г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, повлекшем падение световой опоры, принадлежащей истцу, является водитель автомобиля «Шкода Октавия», №, Майнугин С.А., допустивший нарушение требований ПДД РФ.
На момент ДТП <дата> гражданская ответственность Майнугина С.А. была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса ВВВ № и сторонами не оспаривалось.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер причиненного ущерба – 52533,23 рубля, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> г., актом о приемке выполненных работ от <дата> г., актом осмотра линий уличного освещения перед проведением аварийно-спасательных работ от <дата> г..
Учитывая то обстоятельство, что осуществление эксплуатации и ремонта сетей уличного освещения относится к видам деятельности, предусмотренным уставом МП г.о. Самара «Самарагорсвет», у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, подтверждающих несение истцом расходов по восстановлению поврежденной опоры своими силами в указанной сумме.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Майнугина С.А. была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», то ответственность за причиненный в ходе ДТП вред должна нести страховая компания.
Поскольку сумма ущерба не превышает страхового лимита в размере 120000 рублей, то законных оснований для взыскания суммы ущерба либо ее части с ответчика Майнугина С.А. суд не усматривает.
Таким образом, стоимость материального ущерба – 52533 рубля 00 копеек, в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца МП г.о. Самара «Самарагорсвет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1776 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата> г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МП г.о. Самара «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу МП г.о. Самара «<данные изъяты>» возмещение ущерба в сумме 52533 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 00 копеек, а всего: 54309 (Пятьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.
Председательствующий Терендюшкин Н.В.
