Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3936/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«9» сентября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Тишков А.Г., Тишкова Е.Б., Быков А.Б., Новик Э.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
установил:
ЮР) обратился в суд к Тишкову А.Г., Тишковой Е.Б., Быкову А.Б., Новик Э.И. с вышеназванными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Тишкову А.Г. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 19 % годовых под поручительство Тишковой Е.Б., Быкова А.Б., Новик Э.И. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями (16 666.67 рублей) не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Ответчик перестал выполнять обязательства по оплате кредита, последний платёж был им произведён ДД.ММ.ГГГГ г. в размере. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с должника и поручителей на ДД.ММ.ГГГГ г. 309 096.99 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору, в том числе: 286 692 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 8 016.43 рублей в счёт задолженности в счёт процентов, 14 388.56 рублей в счёт неустойки.
Представитель истца-банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие.
Ответчики Тишков А.Г., Тишкова Е.Б. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления.
Ответчики Быков А.Б., Новик Э.И. в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Быкова А.Б., Новик Э.И. суд исходит из следующего.
Указанным лицам почтовые извещения были направлены заказными письмами с уведомлением на адреса, указанные самими ответчиками в договорах поручительства, как на адреса их фактического проживания. Договоры поручительства ответчиками подписаны. Учитывая данные обстоятельства, продолжительное отсутствие ответчиков по адресам, имеющимся в договорах поручительства и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причине неявки и не предоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков (Быкова и Новик), извещёнными надлежащим образом, и с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Тишкову А.Г. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 19 % годовых (л.д. 8-9).
Исходя из срочного обязательства, которое является приложением к кредитному договору ответчик-заёмщик обязался погашать долг по кредиту начиная с мая 2010 г. ежемесячно в размере 16 666.67 рублей (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение установленного срока (л.д. 5-6).
В соответствии с расчётом оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 309 096.99 рублей, в том числе: 286 692 рублей задолженность по основному долгу, 8 016.43 рублей в счёт процентов, 14 388.56 рублей в счёт неустойки. Представленный банком расчёт ответчиками не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.
Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Тишкова Е.Б., Быков А.Б., Новик Э.И. обязались отвечать перед банком за исполнением ответчиком-заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. № №
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счёт ответчика-заёмщика и ответчиков-поручителей в солидарном порядке.
Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Тишков А.Г. более трёх раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.
Учитывая данные обстоятельства требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.
Государственная пошлина по платёжному поручению подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 6 290.97 рублей, последнюю следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. С каждого ответчика в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по 1 572.74 рублей (6 290.97 / 4),
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ЮР удовлетворить.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключённый между Тишковым Алексеем Геннадьевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.
Взыскать в пользу ЮР 309 096.99 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № 227564 в солидарном порядке с Тишков А.Г., Тишкова Е.Б., Быков А.Б., Новик Э.И..
Взыскать в пользу ЮР расходы по государственной пошлине в сумме 6 290.97 рублей с Тишков А.Г., Тишкова Е.Б., Быков А.Б., Новик Э.И. в долевом порядке по 1 572.74 рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
