Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-2601/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Князев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД. В установленные законом сроки и порядке он (истец) предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ему была произведена выплата в размере 15171 руб.19 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоКонсалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоКонсалтинг» № 154/С-14 от 05.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248446 руб.04 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 104828 руб.81 коп., и судебные расходы в размере 11500 рублей (оплата услуг представителя 6000 руб., стоимость затрат на независимую экспертизу 5500 руб.).
 
    В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания.
 
    Представитель истца Беляев С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 104828,81 руб. в связи с добровольной оплатой этой суммы ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 5940 руб. за период просрочки с *** по *** г.), компенсацию морального вреда 3000 руб., и судебные расходы в сумме 11500 руб.
 
    Определением суда от 09 сентября 2014 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения было прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, уплатив добровольно сумму страхового возмещения до вынесения решения суда. Расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ***. Князев П.В. являлся собственником автомобиля марки *** ***.
 
    *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Князева П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом обстоятельств дела на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства платежным поручением №219 от 02.09.2014г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104828 руб. 81 коп. в добровольном порядке, в связи с чем истец от иска в этой части отказался
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлен расчет неустойки за период с 20.07.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 02.09.2014 г. (дата окончательной выплаты).
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд полагает расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 5940 руб. за 75 дней просрочки ( 120000х8,25%х75 дней=5940 руб.), арифметически правильным.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так как в установленный законом срок ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части, при этом размер страховой выплаты был им определен на основании оценки специализированной организации, и о несоответствии этой суммы реальному размеру ущерба ответчик мог узнать только из претензии истца. Однако истец с претензией до обращения в суд к ответчику не обращался. Данный факт, равно как характер обязательства, последствия его нарушения, размер недоплаченного страхового возмещения, является по мнению суда основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 3050 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 4050 руб. (3050 руб.+ 1000 руб.). Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 2025 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., представительские услуги-6000 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Беляева С.А. подтверждено договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний, распиской на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы с учетом требований разумности, в размере 5000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Князева П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князева П.В. неустойку в размере 3050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2025 руб. и судебные расходы в размере 10500 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2014 г.
 
    Судья Т.Е.Гурулева