Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-909-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож УР 09 сентября 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Торхова С.Н.
 
    при секретаре Б.О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.П.Н. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Н.Ю. (далее по тексту - истец) с учетом изменения и уточнения исковых требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.П.Н. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора поставки и установки пластиковых окон от ***, взыскании с ответчика платы за поставку и установку пластиковых окон в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 9, 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» тем, что 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки и установки пластиковых окон по адресу: УР, *** на сумму *** рублей. Предоплата по договору составила *** рублей, оплата *** рублей произведена после установки пластиковых окон. В ходе эксплуатации в зимний период истцом обнаружены недостатки в работе и установке пластиковых окон в виде их не герметичности, запотевания, протекания. 19 декабря 2013 года истцом направлена претензия ответчику с требованием добровольного устранения недостатков в течение 15 дней после получения претензии. Ответ на претензию на момент обращения с исковым заявлением не получен, недостатки не устранены. Истцом испытаны нравственные страдания, связанные с плохим сном и повышением давления, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обращением с иском в суд, из них: *** на оплату услуг представителя; *** на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы.
 
    В судебном заседании истец К.Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор на поставку и установку пластиковых окон с ответчиком заключал от его имени сын в 2013 году, но договор подписан им лично, а так же ответчиком со своей стороны. Оплата по договору составила *** рублей, из них наличными деньгами оплачено 20000 рублей в счет предоплаты, остальные *** рублей оплачены после установки пластиковых окон. В ходе эксплуатации в зимний период истцом обнаружены недостатки пластиковых окон, которые выразились в их запотевании, не герметичности, протекании. Для подтверждения недостатков истцом проводилась экспертиза, расходы на экспертизу составили *** рублей. В результате эксплуатации пластиковых окон, установленных в недостатками, истец испытал переживания из-за обоев, которые покрылись плесенью, дома было холодно, болели внуки. Истец очень переживал из-за детей и потраченных впустую средств.
 
    Представитель истца Ш.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что после заключения договора на поставку и установку пластиковых окон истцом в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки, которые истец просил устранить ответчика, но тот отказался это сделать. В итоге доверитель был вынужден обратиться в суд с иском.
 
    Ответчик Б.П.Н., которому судебное извещение направлялось по месту регистрации по месту жительства и возвратилось с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Участвующий в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Можге Архипов В.Б. считал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Б.П.Н. в июне 2013 года на основании договора поставки от 05 июня 2013 года выполнены работы по поставке и установке ПВХ конструкций в доме истца по адресу: УР, *** установленной в соответствии с п. 5.3 договора гарантией 3 года.
 
    Истец оплатил стоимость заказа в размере *** рублей, из них *** рублей в счет предоплаты, оставшуюся сумму *** рублей после выполнения работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2013 года.
 
    Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
 
    В период гарантийного срока на установленных ответчиком в доме истца оконных конструкциях из ПВХ стали проявляться недостатки изделий и их монтажа, выразившиеся в проявлении конденсата на стеклах, отсутствие герметичности, протекании.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией в декабре 2013 года, которая была последним проигнорирована.
 
    При этом отсутствие в претензии подписи истца не имеет правового значения для данного дела, поскольку законом содержание претензии не регламентировано, имеющиеся же в претензии К.Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.П.Н. данные позволяют в полной мере определить существо претензии, ее адресата и предъявителя.
 
    Претензия ответчиком получена лично 28 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Принимая во внимание, что согласно п. 1.1 Договора от 05 июня 20-13 года индивидуальный предприниматель Б.П.Н. принял на себя обязанность поставить и установить ПВХ конструкции в доме истца, а истец принять и оплатить продукцию, суд квалифицирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как бытовой подряд.
 
    В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    По ходатайству истца судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 07 мая 2014 года № 19-ВС-14 установлено, что в ходе экспертизы выявлены следующие недостатки оконных конструкций.
 
    В спальной комнате окно (окно 1) имеет следующие недостатки:
 
    - уплотняющие прокладки установлены не герметично по периметру стеклопакета и с прерыванием по периметру створки, что способствует проникновению влаги между стеклопакетами, в местах примыкания створки к оконному блоку и образованию ржавчины на металлическом профиле;
 
    - узлы примыкания оконного блока и подоконной доски к стеновому проему выполнены не герметично, что привело к образованию следов плесени и влаги в указанных местах примыкания;
 
    - запирающий прибор на створке не обеспечивает плотное (надежное) запирание створки, при открывании (закрывании) происходит заедание, что повлекло за собой образование зазора, через который происходит задувание ветра, попадание влаги внутрь помещения.
 
    В гостиной окна (окна 2 и 3) имеют следующие недостатки:
 
    - уплотняющие прокладки установлены не герметично по периметру стеклопакета и с прерыванием по периметру створки, что способствует проникновению влаги между стеклопакетами, в местах примыкания створки к оконному блоку и образованию ржавчины на металлическом профиле;
 
    - узлы примыкания оконного блока и подоконной доски к стеновому проему выполнены не герметично, что привело к образованию следов плесени и влаги в указанных местах примыкания.
 
    Согласно заключении эксперта недостатки в виде не герметичной установки уплотняющих прокладок по периметру стеклопакета и с прерыванием по периметру створки на окнах 1, 2, 3, а так же в виде установки запирающего прибора на створке окна 1, не обеспечивающего плотное запирание створки, заедание, носят производственный характер, как возникший в процессе изготовления (сборки) оконной конструкции. Недостаток окон 1, 2 и 3 в виде не герметичного выполнения узлов примыкания оконного блока и подоконной доски к стеновому проему носит монтажный характер, так как возник в процессе монтажа (установки) оконных конструкций при заделке монтажных зазоров.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 указанного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    К существенным недостаткам, согласно подп. «б» и «в» п. 13 указанного постановления также относятся: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
 
    Перечисленные в заключении эксперта недостатки являются нарушением технологии, регламентированной ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», являются значительными, так как их нельзя устранить в процессе замены фурнитуры или дополнительной настройкой регулирующих устройств оконных блоков.
 
    Несмотря на обращение в пределах гарантийного срока истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответчик недостатки, несмотря на их наличие, подтвержденное проведенной по определению суда экспертизой, не устранил, в связи с чем у истца на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
 
    Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что приобретенные К.Н.Ю. пластиковые окна ненадлежащего качества и установлены ответчиком с нарушением правил монтажных работ, а потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
 
    В части требований истца о расторжении договора суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
 
    Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
 
    В соответствии с приведенными нормами, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предшествующий обращению в суд, несоблюдение которого влечет за собой возврат искового заявления на стадии принятия заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае если дело возбуждено - оставление заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
 
    В материалах дела доказательства соблюдения истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора на поставку и установку ПВХ конструкций отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, иск в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению судом по существу. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ указанное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд. Оценив степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с установлением ему товара ненадлежащего качества, а также связанных с обращением его к ответчику учтя принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и взыскать его с ответчика индивидуального предпринимателя Б.П.Н.
 
    В части исковых требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
 
    Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Применение этой меры ответственности возможно при установлении того обстоятельства, что законное требование потребителя в добровольном порядке исполнителем удовлетворено не было.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что до возникновения судебного спора истец обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора на поставку и установку ПВХ конструкций и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в чем ответчик ему отказал.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При этом суд находит подлежащими взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Б.П.Н. в пользу К.Н.Ю. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей согласно счета № 19/ВС от 27 марта 2014 года и прилагаемого к нему чека-ордера от *** № 63, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей согласно договора и квитанции от *** в соответствии с положениями ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Истец К.Н.Ю. освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет *** рубля, и государственную пошлину в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования К.Н.Ю. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.П.Н. в пользу К.Н.Ю.:
 
    - плату за поставку и установку ПВХ конструкций по договору от 05 июня 2013 года в размере *** рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
 
    Иск в части требования К.Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.П.Н. о расторжении договора на поставку и установку ПВХ конструкций оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.П.Н. в бюджет муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий судья: С.Н.Торхов