Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Боготол 09.09.2014 года
 
    Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кривцова Д.В.,
 
    при секретаре Сережко О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривцова ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 03.07.2014 года Кривцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....
 
    Не согласившись с указанным постановлением Кривцов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, спиртное не употреблял, был трезв. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, автомобилем не управлял. ......... около 23 часов 00 минут он совместно со своей знакомой З, на его личном автомобиле .... .... выехали от его дачи, расположенной в ...., в г. Боготол. Автомобилем при движении управляла З, он находился на пассажирском сидении. Он лично передал ей управление автомобилем, зная, что у нее отсутствует водительское удостоверение. Подъезжая к г. Боготолу, в районе автозаправки с северной стороны города, в лесном массиве, в темное время суток они увидели на дороге силуэт человека с жезлом. Причина остановки его автомобиля непонятна, З правил не нарушала. З сильно испугалась и остановила автомобиль на обочине, после чего он с З поменялись внутри салона местами, то есть она пересела на переднее пассажирское сидение, а он на водительское и сразу вышел из автомобиля и закрыл дверь автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС и пояснил, что у него затонированные стекла, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Он проследовал в патрульный автомобиль, где инспекторы ДПС спросили не употреблял ли он спиртного, на что он ответил, что нет. Попросили его «продуть прибор». Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как в нарушение Приказа МВД № 185 сотрудники ДПС не выполнили свои обязанности и не предъявили ему прибор, не показали пломбу на алкотестере, сертификат соответствия, акт проверки алкотестера, не предложили пройти медицинское освидетельствование. Так как он не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения, он отказался давать какие – либо объяснения. При нем протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составляли, копию протокола ему не вручали. Он попросил сотрудников ДПС отвезти его в поликлинику для освидетельствования на что ему ответили отказом, сотрудник ДПС Д пояснил, что он уже отказался. Понятых он не видел и в их присутствии от освидетельствования не отказывался. О всех данных обстоятельствах рассказал в судебном заседании ......... года. Пояснил, что признает вину в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Кто именно управлял автомобилем сотрудники ДПС у него не спрашивали, сам он об этом им не говорил.
 
    В судебном заседании Кривцов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что у сотрудников ДПС к нему предвзятое отношение. Что признаки, указанные сотрудниками ДПС, могли явиться следствием имеющегося у него заболевания – .....
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 03.07.2014 следует, что ......... в 00 часов 10 минут водитель Кривцов Д.В., управлявший автомобилем .... государственный номер ...., на .... в г. Боготоле, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Кривцова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении ...., протоколом ...., из которых следует, что ......... в 23 часа 20 минут Кривцов Д.В. отстранен от управления транспортным средством .... г/н .... поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также ......... в 00 часов 10 минут, не выполнив законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    - протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Кривцов Д.В. ......... в 00часов 10 минут в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    От подписания указанных протоколов Кривцов Д.В. отказался, что им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    - рапортами ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Д и К, из которых следует, что ......... в 23 часа 20 минут на ул. .... был остановлен автомобиль .... под управлением Кривцова Д.В., который ехал очень медленно и вилял из стороны в сторону. При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ возникло подозрение, что водитель Кривцов Д.В. находится в состоянии опьянения. Ему в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническими средствами, но он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии свидетелей также отказался.
 
    - согласно показаниям ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» К ......... около 00 часов совместно с инспектором Д работали по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. .... г. Боготола. Д остановил автомобиль .... из которого вышел водитель Кривцов Д.В. Было установлено, что у него истек срок действия полиса страхования гражданской ответственности и он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. В автомобиле почувствовал запах алкоголя от водителя Кривцова Д.В. и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда Д остановил автомобиль, то но видел, что за рулем сидел мужчина, никаких движений в салоне автомобиля не видел. Когда оформляли документы по освидетельствованию, то Кривцов Д.В. не заявлял, что он не управлял автомобилем, никаких документов на алкотестер не просил.
 
    - согласно показаниям ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Д ......... около 00 часов совместно с инспектором К работали по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. .... г. Боготола. Им был остановлен автомобиль ..... Когда автомобиль проезжал мимо него, то он видел, что за рулем сидит мужчина. В дальнейшем установили, что водителем был Кривцов Д.В. На него был составлено протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ. И во время составления данного протокола возникли подозрения о нахождении водителя Кривцова Д.В. в состоянии опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых. О том, что он не управлял автомобилем Кривцов Д.В. не говорил, документы на алкотестер не просил.
 
    - согласно показаниям свидетеля П ......... около 00 часов она была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой, также был еще один понятой парень. В ее присутствии Кривцов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования техническими средствами и от медицинского освидетельствования. Про медицинское освидетельствование сначала сказал, что отказывается, потом сказал, что согласен, но затем опять сказал, что отказывается. От подписания протоколов отказался. О том, что не являлся водителем не говорил, документов на алкотестер не просил.
 
    - согласно показаниям свидетеля И ......... в ночное время сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии Кривцов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования техническими средствами на месте, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования в поликлинике. От подписания протоколов Кривцов Д.В. отказался.
 
    К показаниям свидетеля И о том, что Кривцов Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении суд относится критически, поскольку в данной части эти показания опровергаются показаниями свидетеля П, Д, К, а также объяснениями самого свидетеля И от ......... не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой.
 
    Из показаний свидетеля З следует, что ......... в вечернее время она совместно с Кривцовым Д.В. возвращались в г. Боготол на его автомобиле. Она попросила Кривцова Д.В. дать ей прокатиться на его автомобиле и он разрешил. Ехали из .... в г. Боготол время было вечернее, за рулем автомобиля была она. По дороге их остановил сотрудник полиции, она испугалась потому что у нее не было прав, и они с Кривцовым Д.В. быстро поменялись местами в салоне: Кривцов Д.В. сел на водительское сидение, а она на пассажирское. Спиртное до этого не употребляли.
 
    К указанным показаниям свидетеля З суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой.
 
    Доводы жалобы Кривцова Д.В. также опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой. Не предъявление сотрудниками ГИБДД Кривцову Д.В. прибора, сертификата соответствия, акта проверки прибора, пломбы на приборе не является основанием для отказа от прохождения освидетельствования и исполнения обязанности, возложенной на водителя правилами дорожного движения Российской федерации.
 
    При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, и понятых, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает, поскольку данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. Кривцов Д.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кривцова ДВ – оставить без изменения, а жалобу Кривцова ДВ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
 
    Судья А.Ю. Бардин