Дата принятия: 09 сентября 2014г.
решение
Именем Российской Федерации
город Красноярск 09 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демина Ю.Л. к Трубиной Н.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Демин Ю.Л. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит обязать ответчика Трубину Н.Б. распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письменного опровержения в Министерство здравоохранения Красноярского края по адресу: <адрес> следующего содержания: «Прошу следующие сведения, изложенные в моем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в отношении врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Демина Ю.Л., а именно: «эксперт Демин Ю.Л. выдал незаконно справку Ш.С.А.», «что справка была выдана с «фальсификацией», «считаю Демин Ю.Л. заработал перед Новым годом», «Ш.С.А. меня затравила, а Демин Ю.Л. ей помог. Очевидно ему это было не в первой» - признать не соответствующими действительности», обязать ответчика предоставить истцу доказательства получения Министерством здравоохранения Красноярского края опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 264 рубля 51 копейку, из которых: 200 рублей сумма уплаченной государственной пошлины, 64 рубля 51 копейка почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истец работает врачом судебно-медицинским экспертом в <данные изъяты> На протяжении всего времени работы он добросовестно исполнял свои обязанности, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ Трубина Н.Б. в своем заявлении в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края распространила в отношении истца порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что истец «незаконно выдал справку Ш.С.А.» - акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что справка была выдана с «фальсификацией», а именно истец, по словам ответчика, указал, что на теле Ш.С.А. обнаружил кровоподтеки, что по словам ответчика не соответствует действительности, так как ответчик не совершала «избиение» Ш.С.А. и по словам ответчика именно «по этой справке» ответчик была осуждена. Кроме того, ответчик указала, что истец заработал на выдаче «фальсифицированной справки»: «считаю Демин Ю.Л. заработал перед Новым годом», «Ш.С.А. меня затравила, а Демин Ю.Л. помог. Очевидно ему это было не в первой».
В судебном заседании истец Демин Ю.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, он испытал нравственные страдания, но не намерен заявлять требование о компенсации морального вреда, к дисциплинарной ответственности, в связи с обращением Трубиной – не привлекался.
Ответчик Трубина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как с ее стороны в адрес истца не было оскорблений, ее заявление было подано компетентному лицу, которое должно было дать оценку ее мнению, то есть она реализовала свое право, предусмотренное ст. 24, 33 Конституции РФ, цели опорочить или оскорбить кого-либо у нее не было, она и сейчас считает, что эксперт вынес преступное заключение, заведомо ложное.
Представитель ответчика - М.А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец, предъявляя данный иск, преследует корыстную цель - взыскание компенсации морального вреда в последующем. Кроме того, полагает, что ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчик всего лишь обратилась с заявлением с просьбой провести проверку к руководству истца, т.е. в компетентный орган, по факту незаконности справки (акта медицинского обследования), выданной Шостиной, ничего оскорбительного в тексте заявления в Министерство здравоохранения края - не содержится, никаких негативных последствий для истца указанное обращение Трубиной Н.Б. не повлекло, таким образом, ответчик не нарушала закон.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал № в отношении Демина Ю.Л., материалы уголовного дела № в отношении Трубиной Н.Б., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом представление доказательств, подтверждающих распространение сведений, а также порочащий характер этих сведений, возложены на истца, а бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что истец Демин Ю.Л. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача судебно-медицинского эксперта (л.д. 11-25).
ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов на основании направления УУП ОП№ К.С.С., в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы пострадавших, подозреваемых и др. лиц, государственный судебно-медицинский эксперт Демин Ю.Л., имеющий стаж работы свыше 10 лет, категория первая, произвел медицинское обследование гражданки Ш.С.А., что подтверждается актом медицинского обследования живого лица № (л.д. 29-30).
Из пояснений истца и доказательств, исследованных в суде, усматривается, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и деловую репутацию, были изложены ответчиком в её заявлении в Управление здравоохранения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Красноярского края, вх. № в котором сообщается о том, что государственный судебно-медицинский эксперт Демин А.Л. выдал незаконно справку Ш.С.А., а именно: «эксперт Демин Ю.Л. выдал незаконно справку Ш.С.А.», «что справка была выдана с «фальсификацией», «считаю Демин Ю.Л. заработал перед Новым годом», «Шостина меня затравила, а Демин Ю.Л. ей помог. Очевидно ему это было не в первой» (л.д. 31-32).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, сведения о том, что истец Демин Ю.Л. незаконно выдал Ш.С.А. справку, сфальсифицировал ее, заработав таким образом денег перед Новым годом, а также, что делает это не впервые, являются не соответствующими действительности, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Трубиной Н.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также в ходе проведения проверки по заявлению Трубиной Н.Б. о привлечении к ответственности Демина Ю.Л., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного суду не представлено.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Сведения, изложенные в заявлении Трубиной Н.Б. носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о том, что Демин Ю.Л. сфальсифицировал акт медицинского освидетельствования в отношении Ш.С.А., выдал его за незаконное вознаграждение, то есть нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, что он так поступает не в первый раз, что в свою очередь умаляет честь и достоинство Демина Ю.Л., работающего врачом судебно-медицинским экспертом, имеющего стаж работы свыше 10 лет и не имеющего дисциплинарных взысканий.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Трубиной Н.Б. в Министерство здравоохранение Красноярского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Демина Ю.Л., поскольку обращение Трубиной Н.Б. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, действия Трубиной Н.Б. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых имело место посягательство на личные неимущественные права Демина Ю.Л., сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.
Данный вывод суда основан на том, что оценка законности акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ была дана в приговоре мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, где это доказательство вины Трубиной признано допустимым, в постановлении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубиной Н.Б. оставлен без изменения, при этом дана оценка доводам апелляционной жалобы Трубиной Н.Б. «о сомнительности справки выданной экспертом Деминым», в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в отношении Трубиной Н.Б. оставлены без изменений, а жалоба Трубиной Н.Б., в которой она так же выражала сомнения в законности медицинского освидетельствования потерпевшей - без удовлетворения, при этом, суд так же сослался на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., как на допустимое доказательство, так как не нашел законных оснований считать выводы медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы сомнительными. Кроме того, по заявлению Трубиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному начальнику ОБЭП г. Красноярска, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту законности акта судебно-медицинского обследования Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Трубиной Н.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Демина Ю.Л., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано
Таким образом, Трубина Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в компетентные органы, в том числе судебные, с заявлениями, (жалобами), в которых просила проверить законность проведенного экспертом Деминым Ю.Л. медицинского обследования Ш.С.А., исполнив, таким образом, свой гражданский долг, на эти обращения получила три судебных постановления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Демина Ю.Л., согласно которым акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и допустимым доказательством, а действия эксперта не содержащие состава преступления, но, не смотря на это, не имея никаких объективных оснований, ДД.ММ.ГГГГ написала письмо в Министерство здравоохранения края с аналогичными доводами о неправомерных действиях эксперта Демина Ю.Л. и фальсификации им акта судебно-медицинского обследования, что суд расценивает как её намерение причинить вред Демину Ю.Л., распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности, т.е. злоупотреблением своим правом, поэтому она должна нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Демина Ю.Л.
Гражданин вправе в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно статье 152 ГК РФ порядок опровержения устанавливается судом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации либо содержатся в документе, исходящем от организации, способ опровержения должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого, оно должно последовать.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязав Трубину Н.Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Демина Ю.Л., распространенные ею в письме, адресованном в Министерство Здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), путем направления письма в Министерство Здравоохранения Красноярского края по адресу: <адрес>, следующего содержания: «не соответствуют действительности сведения, изложенные в моем письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «эксперт Демин Ю.Л. выдал незаконную справку Ш.С.А.», «справка выдана фальсификацией», «Демин Ю.Л. заработал перед Новым годом», «Ш.С.А. меня затравила, а Демин ей помог, очевидно ему это было не впервой».
При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доказательства получения Министерством здравоохранения Красноярского края указанного опровержения, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, кроме того, понес почтовые расходы в размере 64 рубля 51 копейка, связанные с направлением иска в суд (л.д. 40), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 264 рубля 51 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Демина Ю.Л. – удовлетворить частично.
Обязать Трубину Н.Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Демина Ю.Л., распространенные ею в письме, адресованном в Министерство Здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), путем направления письма в Министерство Здравоохранения Красноярского края по адресу: <адрес> следующего содержания: «Не соответствуют действительности сведения, изложенные в моем письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о том, что «эксперт Демин Ю.Л. выдал незаконную справку Ш.С.А.», «справка выдана фальсификацией», «Демин Ю.Л. заработал перед Новым годом», «Ш.С.А. меня затравила, а Демин ей помог, очевидно ему это было не впервой».
Взыскать с Трубиной Н.Б. в пользу Демина Ю.Л. 264 рубля 51 коп., в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части исковых требований о возложении на Трубину Н.Б. обязанности представить истцу доказательства получения Министерством здравоохранения Красноярского края опровержения - Демину Ю.Л. отказать, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: О.В. Присяжнюк
