Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-3881/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
09 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко И.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Бабенко И.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ООО «Викамп» под управлением Агаева Р.Э.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Агаев Р.Э.
 
    Гражданская ответственность ООО «Викамп» как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 3, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым, но выплату страхового возмещения до предъявления иска в суде не произвело. Поэтому истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 45948,92 рублей.
 
    Бабенко И.Н. считал, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в указанном размере.
 
    После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» выполнило данное требование истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 49448,92 рублей, чем также возместило ему расходы по оплате услуг оценщика.
 
    В связи с чем, исковые требования были изменены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика, неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Бабенко И.Н., извещенный надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов Челкак О.П., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив исковое заявление. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истца, причинили последнему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке.
 
    ОАО СК «Альянс», ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании, действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик в настоящее время исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме. При определении размера неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. Указала, что заявление о выплате страхового возмещения от Бабенко И.Н. поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Бабенко И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Бабенко И.Н. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ООО «Викамп» под управлением Агаева Р.Э.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Агаев Р.Э., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность ООО «Викамп» как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 3, застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) истец ДД.ММ.ГГГГ направил данному страховщику заявление о страховой выплате.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым, но выплату страхового возмещения до предъявления иска не произвело.
 
    Не согласившись с действиями страховщика, истец, на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика ФИО 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45948,92 рублей.
 
    Только после предъявления иска о взыскании страхового возмещения ОАО СК «Альянс» исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Бабенко И.Н. в общей сумме 49448,92 рублей, чем также возместило ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ - выходной день).
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, с учетом того, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется в пользу истца с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляющий 32 дня в размере 120000*8,25*32/100/75=4224 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Бабенко И.Н. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Бабенко И.Н. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    Так как требования истца о выплате компенсации морального вреда, неустойки, заявленные в претензии и иске, в рассматриваемой ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Бабенко И.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона. Размер штрафа составляет (4224+2000)/2=3112 рублей.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и штрафа с учетом незначительного размера санкций и того, что ответчик не привел доказательств подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бабенко И.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ОАО СК «Альянс» Бабенко И.Н. подлежат компенсации, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бабенко И.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бабенко И.Н. неустойку в размере 4224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3112 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, а всего взыскать 18036 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов