Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3198/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Обидиной А.А.,
с участием: представителя истца по доверенности Морозова Д.А.,
09 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Бикбулатову А.Ф. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Крыжова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Бикбулатову А.Ф. о взыскании стоимости работ, необходимых для завершения объекта в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия договора на изготовление, доставку деревянного сруба, заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени деревянный сруб не изготовлен.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бикбулатовым А.Ф. был заключен договор, согласно которого последний обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке деревянного сруба на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 13 указанного договора все характеристики выбранного варианта сруба, а именно: размеры, комплектация, пиломатериалы, стоимость согласуются сторонами в приложении № договора.
Так, ответчик обязан выполнить следующие работы: <данные изъяты>.
Согласно пункта 3.1 договора стоимость всех работ составляет <данные изъяты>.
Согласно расписке к договору ИП Бикбулатов А.Ф. получил от Крыжовой Е.А. в счет предоплаты сумму в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени ответчик надлежащим образом работы не выполнил, акты сторонами не подписаны, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена претензия.
Однако ответчик в своём ответе на претензию пояснил, что работы он выполнил в полном объёме в соответствии с условием договора.
При этом согласно отчету была определена остаточная стоимость строительных работ, необходимых для завершения работ, и составляет она <данные изъяты>.
В целях досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено письмо с требованием об уплате денежных средств в размере <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> дней с момента получения письма.
Но ответчик письмо проигнорировал и денежные средства не уплатил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Крыжова Е.А., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Бикбулатов А.Ф., извещённый о дне и времени судебного разбирательства по делу путём направления в их адрес заказной корреспонденции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, а представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца по доверенности Морозова Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствие в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии определенной потребителем целью.
В силу ст.13 этого же Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, исходя из приведенного положения закона, заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Крыжова Е.А. заключила с ИП Бикбулатовым А.Ф. договор на изготовление, доставке и установке деревянного сруба на участке, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 13 указанного договора все характеристики выбранного варианта сруба, а именно: размеры, комплектация, пиломатериалы, стоимость согласуются сторонами в приложении № договора.
Согласно указанного договора ответчик обязан выполнить следующие работы: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба (л.д. 5-7).
Судом установлено, что Крыжова Е.В. выполнила свои обязательства по договору, произведя предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией расписки (л.д. 8).
Однако, до настоящего времени ответчик надлежащим образом работы не выполнил, акты сдачи-приема выполненных работ сторонами не подписаны.
Данное обстоятельство, кроме пояснениями истца подтверждается также отчётом №, из которого следует, что работы по установке, изготовлению, доставке, сборке и установке деревянного сруба, ответчиком выполнены не надлежащим образом и для завершения объекта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение строительных работ, которые оцениваются в <данные изъяты>. (л.д. 13-35).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору подряду истёк, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно отчета № рыночная стоимость строительных работ, необходимых для завершения объекта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
На основании статьи 89 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыжовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Бикбулатову А.Ф. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикбулатова А.Ф. в пользу Крыжовой Е.А. стоимость работ необходимых для завершения объекта в сумме <данные изъяты>., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бикбулатова А.Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
На заочное решение в течение 7 дней со дня его получения в суд, рассмотревший дело, может быть подано заявление о его пересмотре, либо данное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока для его пересмотра в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2014 года
Председательствующий: О.Ю. Андреева
Копия верна:
