Дата принятия: 09 сентября 2014г.
копия
дело № 2-706/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 г. г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Проскурниной И.Н.,
с участием:
представителя истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к ООО «АВТОКОМ» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. на <сведения исключены> просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., расходы по проведению оценки в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <сведения исключены> руб., расходы по почтовой связи в сумме <сведения исключены> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности К., который поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчик – представитель ООО «АВТОКОМ», третье лицо- Н. не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. на <сведения исключены> произошло ДТП с участием 3 участников, водителя Н. - автомашина <сведения исключены>, №.... RUS (собственник ООО «АВТОКОМ»), водителя П. – автомобиль <сведения исключены>, гос.номер. №.... (собственник Г.), водителя Б. – транспортное средство <сведения исключены>, №.... RUS ( собственник П.).
В результате указанного ДТП автомобиль <сведения исключены>, гос.номер. №...., принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС № <адрес>) получил механические повреждения.
Вина водителя Н., управлявшего автомашиной, находившейся в собственности ответчика - ООО «АВТОКОМ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая, произвела страховую выплату в размере <сведения исключены> руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. данная сумма является максимальной суммой страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Независимым оценщиком ИП И., на основании акта осмотра №.... проведенного страховой компанией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., был подготовлен отчет №.... от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости работ, услуг, записных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы.
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> с учетом износа составляет <сведения исключены>
Суд не находит оснований критически относится к этому заключению и принимает его в качестве доказательства. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, по ходатайству ответчика - ООО «АВТОКОМ» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, но данная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ответчиком.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку согласно отчета №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> с учетом износа составляет <сведения исключены> руб., ООО «Согласие» произвело страховую выплату в размере <сведения исключены> руб., то суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сведения исключены> руб. ( <сведения исключены> руб. -<сведения исключены> руб.)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: оплата государственной пошлины в сумме <сведения исключены>., оплата почтового отправления в размере <сведения исключены> руб., оплата за составление экспертом отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <сведения исключены> руб., оплата услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб. Указанные расходы подтверждаются находящимися в материалах дела квитанциями, а также договором на оказание юридических услуг от <сведения исключены>.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г. к ООО «АВТОКОМ» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОКОМ» в пользу Г. в счет возмещения ущерба <сведения исключены> руб., расходы по проведению оценки в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <сведения исключены> руб., расходы по почтовой связи в сумме <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья подпись А.М. Родионова
Копия верна: Судья А.М. Родионова
Секретарь судебного заседания И.Н. Проскурнина
