Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-788/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО17,
с участием представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, КОАО «Азот» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5,
рассмотрев жалобу КОАО «Азот», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в лице представителя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КОАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 47000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, КОАО «Азот» в лице представителя ФИО2 обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Требование жалобы мотивирует тем, что постановлением государственного инспектора по труду ФИО5 КОАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, с указанием следующих оснований:
1. Работодателем не созданы безопасные условия труда в нарушение ст.ст. 22 (ч. 2, абз. 4), 212 (ч. 2, абз. 4) ТК РФ, что повлекло несчастный случай на производстве с ФИО3
2. В нарушение требований ст.ст. 81, 192 ТК РФ ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай) при не создании безопасных условий труда, предшествующих несчастному случаю с ним.
КОАО «Азот» считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 22, 192,193, 212 Трудового кодекса РФ, приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 533, Инструкции по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда СМУ РМУ Аз Ир 3081.02-007 и нарушает права и законные интересы КОАО «Азот», а именно: возлагает ответственность целиком и полностью на работодателя, тогда как работник, нарушивший инструкцию по охране труда и рабочему месту (что повлекло несчастный случай на производстве) остается безнаказанным, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Инструкцией по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда СМУ РМУ Аз Ир 3081.02-007.
В судебном заседании представитель КОАО «Азот» – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5 Также пояснил, что со стороны КОАО «Азот» было сделано все зависящее, чтобы не допустить тяжких последствий. Государственный инспектор труда ссылается на СНиПы, которые в настоящее время отменены. Использование самодельного крюка законом не запрещено. Полагал, что причиной несчастного случая на производстве послужила, в том числе, грубая неосторожность ФИО3, который зашел в опасную зону под поднятый груз.
В судебном заседании представитель КОАО «Азот» – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования жалобы поддержал. Полагал, что причиной несчастного случая на производстве послужила неосторожность ФИО3
Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО5 в судебном заседании против жалобы возражал, просил оставить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу КОАО «Азот» без удовлетворения. Пояснил, что работодателем не были соблюдены требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая с ФИО3 В действиях ФИО3 вина, в том числе грубая неосторожность, отсутствует. Проект производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», который применялся для работ по монтажу листов металлоконструкций градирни, разработан с использованием СНиП 12-03-2001, предусматривающих, что съемные грузозахватные приспособления в процессе эксплуатации должны подвергаться техническому осмотру лицом, ответственным за их исправное состояние, в сроки, установленные ПБ 10-382, утвержденными Госгортехнадзором России ДД.ММ.ГГГГ №98. Опасная зона, согласно представленным документам, обозначена никак не была. ФИО3 не был ознакомлен с проектом производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», который применялся при демонтаже профлиста. Кроме того, при демонтаже профлиста применялся самодельный крюк, который не выдержал вес профлиста. Указанные обстоятельства послужили причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО3
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав вопрос о виновности юридического лица КОАО «Азот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве № утвержденного генеральным директором КОАО «Азот» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в монтажном вагончике, ответственный руководитель – производитель работ (прораб) ФИО7 выдал задание по наряду-допуску бригаде монтажников в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 на ремонт металлоконструкций градирни ВОЦ-7 <адрес>.
Работа по данному наряду-допуску проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО3 был ознакомлен и допущен к выполнению работ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по ремонту металлоконструкций градирни ВОЦ-7 <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 был травмирован и отправлен в травматологическое отделение МБУЗ «ГКБ № 1». ФИО3 была получена ушиблено-рубленая рана поясничной области справа, причинен легкий вред здоровью.
По факту произошедшего несчастного случая КОАО «Азот» была проведена проверка, составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, причинами несчастно случая послужили личная неосторожность ФИО3 (п.п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту электрогазосварщика 5 разряда строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления АзИр 3081.02-007), степень вины которого составляет 15 %, а также неудовлетворительная организация работ ФИО7 производителем работ строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления.
Согласно приказу КОАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования несчастного случая с электрогазосварщиком РСМУ в цехе Газового Сырья производства МТХ», комиссия по расследованию несчастного случая установила, что одной из причин произошедшего несчастного случая с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО3 является личная неосторожность пострадавшего, который зашел в опасную зону под поднятый груз.
Данным приказом электрогазосварщик 5-ого разряда строительно-монтажного участка ремонтного строительно-монтажного управления ФИО3, за нарушение п.п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления Аз Ир 3081.02-007, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда, а именно: запрещено стоять и проходить под поднятым грузом, был уволен согласно п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен работодателем с приказом об увольнении № 1890-к от ДД.ММ.ГГГГ года.
После этого в государственную инспекцию труда в <адрес> от ФИО3 и ФИО12 поступили жалобы, в которых ФИО12 сообщал о своем несогласии с приказом об увольнении, ФИО3 – с содержанием акта Н-1 о несчастном случае на производстве и его увольнении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО12 отменил. На момент окончания проверки решение о дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда не принято, решение будет принято после окончания периода временной нетрудоспособности.
Расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. В ходе данной проверки были исследованы материалы расследования несчастного случая (копии акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии протокола осмотра несчастного случая, копии схемы места несчастного случая, протокола опроса пострадавшего, протоколов опроса свидетелей – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома КОАО «Азот», копии «Журнала учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары», паспорта строп, схемы места происшествия, фотографий места происшествия, инструкции Аз Ир 3081.03-008 «Инструкция по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда участка механосборочных работ Ремонтного строительно
Во исполнение обращений ФИО3 и ФИО12 заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО13 были изданы распоряжения (приказы) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 2046, о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении КОАО «Азот». Данное распоряжение было направлено в КОАО «Азот» в установленные сроки, в связи с чем, КОАО «Азот» было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по результатам проверки в отношении КОАО «Азот», в ходе данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по существу обращения в части приказа об увольнении ФИО12; не согласия с содержанием акта Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 и его увольнении. Работодателем не созданы безопасные условия труда в нарушение ст.ст. 22 (ч. 2, абз. 4), 212 (ч. 2, абз. 2) ТК РФ, что послужило причиной несчастного случая с ФИО3 В действиях ФИО3 отсутствует вина и грубая неосторожность. В нарушение требований ст.ст. 81, 192 ТК РФ ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) при не создании безопасных условий труда, предшествующих несчастному случаю с ним. Ответственность за указанные нарушения трудового законодательства лежит на КОАО «Азот».
По факту выявленного нарушения в отношении юридического лица КОАО «Азот» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КОАО «Азот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 47000 рублей.
Также, в целях устранения выявленных нарушений, КОАО «Азот» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, вина КОАО «Азот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки.
Одновременно с обжалованием постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5, КОАО «Азот» обратилось в Заводский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении КОАО «Азот». Однако решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении указанного заявления КОАО «Азот» было отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, а также исходя из совокупности исследованных обстоятельств несчастного случая.
В своей жалобе представитель КОАО «Азот» просит отменить постановление о назначении административного наказания № 05/15/18/55/4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что оно противоречит ст.ст. 22, 192,193, 212 Трудового кодекса РФ, приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 533, Инструкции по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда СМУ РМУ Аз Ир 3081.02-007 и нарушает права и законные интересы КОАО «Азот», а именно: возлагает ответственность целиком и полностью на работодателя – КОАО «Азот», тогда как работник, нарушивший инструкцию по охране труда и рабочему месту (что повлекло несчастный случай на производстве) остается безнаказанным, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Инструкцией по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда СМУ РМУ Аз Ир 3081.02-007.
Суд полагает не согласиться с указанными выше доводами жалобы по следующим основаниям.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не допускал грубого нарушения требований охраны труда, в его действиях отсутствует вина или грубая неосторожность. Причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: применении нестандартного (самодельного) крючка для зацепления груза (профлиста) съемными грузозахватными приспособлениями, отсутствие обозначения опасных зон, отсутствие страховочных канатов для зацепления предохранительных поясов при монтаже профлиста, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не ознакомлении пострадавшего с «Проектом производства работ».
Абзацем 2 частью 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пункт 7.4.4 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80), съемные грузозахватные приспособления и тара в процессе эксплуатации должны подвергаться техническому осмотру лицом, ответственным за их исправное состояние, в сроки, установленные требованиями ПБ 10-382, утвержденными Госгортехнадзором России ДД.ММ.ГГГГ № 98.
Результаты осмотра необходимо регистрировать в журнале работ. Съемные грузозахватные приспособления и тара, не прошедшие технического осмотра, не должны находиться в местах производства работ.
Данный пункт СНиП 12-03-2001 отсылает к Постановлению Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.10.2008) «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (вместе с "ПБ 10-382-00...").
Пункт 9.5.6 указанных Правил предусматривает, что неисправные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары.
Сторона заявителя ссылается на то, что указанные выше Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 утратили силу и применению не подлежат.
Судом установлено, что в связи с изданием приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 действительно утратили силу.
Однако, согласно проекту производства работ «Объект: КОАО «Азот». Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», утвержденном первым заместителем генерального директора главным инженером КОАО «Азот» ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Начальником ФИО15 Карповым, начальником цеха газового сырья ФИО16, данный проект разработан КОАО «Азот» на основании Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. В разделе указаний к производству работ и указаний по охране труда, имеется ссылка на указанные Правила ПБ 10-382-00.
Таким образом, проект производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», который применялся для работы по монтажу листов металлоконструкций градирни ВОЦ-7 корпуса 353, разработан заявителем с использованием ПБ 10-382-00, в связи с чем, доводы стороны заявителя о ссылке государственного инспектора по труду <адрес> на отмененные и не действующие правила и нормы, необоснованны и не принимаются судом во внимание.
При проведении проверки государственный инспектор труда руководствовался предоставленными ему КОАО «Азот» документами, в том числе и проектом производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7».
При производстве монтажных работ в башенной градирни ВОЦ-7 использовался самодельный крючок для зацепления груза (профлиста). Указанные обстоятельства никем из сторон в ходе разбирательства не оспаривались.
Кроме того, в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда было установлено, что при производстве работ по демонтажу и монтажу профлиста башенной градирни ВОЦ-7 КОАО «Азот», опасная зона обозначена не была, является нарушением положений ст. 22 ч. 2 абз. 4 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, предусмотрено, что на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а на границах зон потенциальной опасности действия этих факторов - сигнальные ограждения и (или) знаки безопасности.
Меры предосторожности, такие как ограждение зон повышенной опасности, принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и др. предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки (п. 2.1.11).
Рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89 (п. 2.1.13).
При невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса.
Кроме того, проектом производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», предусмотрено, что до начала работы по демонтажу необходимо оградить опасную зону сигнальным ограждением (л.д.145).
Доводы заявителя о том, что опасная зона при демонтажных и монтажных работах была огорожена в местах, где это было возможно, суд не принимает во внимание, поскольку из схемы места происшествия, а также фотоснимков с места происшествия не усматривается наличие какого-либо ограждения опасной зоны.
Представленные КОАО «Азот» государственному инспектору по труду материалы проверки не содержат сведений о наличии ограждения опасной зоны.
Кроме того, пункт 6 Указаний по охране труда Проекта производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», разработанный на основании СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», предусматривает, что работы на высоте должны выполняться с применением предохранительных поясов и страховочных канатов.
Сам факт отсутствия страховочных канатов стороной заявителя не оспаривался, подтверждаются материалами проверки по факту произошедшего несчастного случая.
Заявитель полагает, что СНиП 12-04-2002 не распространяет свое действие на производимые работы, однако, данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку проект производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», который применялся для работы по монтажу листов металлоконструкций градирни ВОЦ-7 корпуса 353, разработан заявителем на основании положений указанного СНиП и прямо предусматривает, использование в работе страховочных канатов.
Согласно положениям п. 8.2.3 СНиП 12-03-2001, ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ обязан проверить исправность грузоподъемных механизмов, такелажа, приспособлений, подмостей и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря, а также разъяснить работникам их обязанности, последовательность выполнения операций, значение подаваемых сигналов и свойства материала, поданного к погрузке (разгрузке).
Судом установлено, что в нарушение указанных положений СНиП 12-03-2001, а также абз. 4 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ФИО3, допущенный к производству работ на основании наряда-допуска, не был ознакомлен с проектом производства работ «Объект: КОАО «Азот» Демонтаж и монтаж профлиста башенной градирни ВОЦ-7», поскольку отсутствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 148). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в организации и проведении работодателем подготовки работников по охране труда.
Таким образом, факт нарушения КОАО «Азот» трудового законодательства нашел свое подтверждение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность КОАО «Азот» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено КОАО «Азот» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу представителя КОАО «Азот» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5, о привлечении КОАО «Азот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу КОАО «Азот» на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО17
