Решение от 09 сентября 2014 года

     Дело № 2-2112/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                        г. Арзамас
 
             Арзамасский      городской суд     Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
 
    при секретаре Д.
 
    с участием Егоровой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Е., представителя Егоровой В.Г. адвоката Щ.
 
    представителя ответчика Николаевой Г.И. М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Е., Демина В.Н. к Николаевой Г.И., Николаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Е., Демин В.Н. обратились в суд с иском к Николаевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
 
    В обоснование исковых требований указали, что несовершеннолетний Е. (<дата> года рождения) является собственником *** доли в квартире по адресу: <адрес> Сособственником *** доли в квартире по указанному адресу является Демин В.Н.
 
    Собственницей квартиры по адресу: <адрес> является Николаева Г.И.
 
    <дата> в <адрес> по указанному адресу произошел пожар, в результате чего, сотрудниками, работниками 10 -ОФПС, 4 ОГПС по г. Арзамасу были приняты экстренные меры по тушению квартиры ответчицы с применением пожарной техники.
 
    В результате произошедшего пожара выгорела кв. №, принадлежащая ответчице, а также повреждена внутренняя отделка квартиры № и домашнее имущество.
 
    В настоящее время, согласно отчету № от <дата> имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб, а именно: в коридоре - вздутие, желтые пятна на одноуровневом подвесном потолке из ГВЛ, окрашенном водоэмульсионной краской, нарушение оконного откоса; в жилой комнате № - вздутие и разбухание полового покрытия из ламинированной доски, вздутие и появление темных пятен на обоях улучшенного качества на стенах" вздутие, желтые пятна на одноуровневом подвесном потолке из ГВЛ, "окрашенном водоэмульсионной краской; в жилой комнате № вздутие и появление темных пятен на обоях улучшенного качества на стенах, вздутие, желтые пятна на двухуровневом потолке из ГВЛ, окрашенном водоэмульсионной краской.
 
    Согласно заключению специалиста № от <дата> действиями ответчицы Николаевой Г.И. нам причинен материальный ущерб на сумму ***
 
    Кроме того, в квартире истцов постоянно ощущается неприятный запах, становится трудно дышать, в результате чего мое здоровье и здоровье моего несовершеннолетнего сына постепенного ухудшается.
 
    Полагаю, что действиями ответчицы мой несовершеннолетний сын, я и Демин В.Н. лишены права на благоприятную окружающую среду и испытываем нравственные страдания, Более того, во время пожара в ночное время мы испытали сильнейший шок, т.к наш старинный деревянный дом в любой момент мог вспыхнуть, а очаг возгорания находился над нашей квартирой, и весь поток воды был направлен в нашу квартиру, Т.е. нам причинен моральный вред, который оцениваем в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, просили суд взыскать с Николаевой Г.И. материальный ущерб в пользу несовершеннолетнего Е. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с Николаевой Г.И. в пользу Демина В.Н. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей; а также судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме *** рублей оплату госпошлины за подачу в суд в сумме *** ***., расходы на представителя в сумме *** руб.
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев С.В..
 
    В судебном заседании Егорова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Е., исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам искового заявления. Пояснила, что судебные расходы по делу за проведение экспертизы, оплату государственной пошлины и расходов на представителя несла она, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.
 
    Истец Демин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
 
    Представитель Егоровой В.Г. адвокат Щ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Николаева Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика Николаевой Г.И. М. исковые требования не признала, считала Николаеву Г.И. ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Николаев С.В. Согласно ст. 1064 ГК РФ виновником является тот, кто именно причинил ущерб данной семье. Размер ущерба не оспаривала. Считала, что если и взыскивать сумму ущерба, то только с Николаева С. В.
 
    Ответчик Николаев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Б. суду пояснила, <дата> проживает по адресу: <адрес>, Николаев С.В. - мой сосед. Квартира Егоровой В.Г. находится на первом этаже под квартирой Николаева С.В. В день пожара мой сын все ходил принюхивался, говорил, что пахнет дымом. В итоге он открыл дверь в подъезд, там уже все было в дыму, дым был из квартиры Николаева С. В. Мой сын выбил дверь в его квартиру. Мы прошли с ним в квартиру. Сам Николаев С. В. сидел на полу, рядом с ним горел диван, он просто сидел рядом и смотрел на него. В квартире был еще один мужчина, но он быстро ушел. Мы с сыном пытались тушить собственными силами, было тяжело дышать. Я думаю, что Николаев С. В. заснул с сигаретой. После того, как вызвали пожарных, мы помогали устранить потеки, чтобы в квартиру Дёминых попала меньше воды. Мы черпали воду тазиками почти до утра.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель З. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу около года. Через стенку проживает Б., следующая дверь - Николаева С. В., и еще с нами на одной площадки проживает женщина с ребенком. Николаева С.В. вижу редко, зато вижу, как к нему частенько приходят мужчины, они там распивают спиртные напитки, что-то варят, в квартире постоянно происходят гулянки, драки. Мы боимся там жить. Квартира содержится в ужасном состоянии. Мы с Егоровой В. Г. убирали в его квартире несколько раз мусор, там был сильный запах, появились крысы. Николаеву Г. И. видела только на пожаре и после пожара. Они долго не убирали квартиру после пожара, мы ее разыскивали. В квартире стоял запах. Через какое-то время они подогнали «КАМАЗ» и все вывезли из квартиры, потом они вставили пластиковые окна и поставили железную дверь. В квартире Егоровой В. Г. был хороший ремонт. На нашем этаже задымило весь коридор, Николаева Г. И. сказала, что ничего ремонтировать не будет. Я обращалась в прокуратуру и добилась того, чтобы Николаевы сделали ремонт. В квартире № был хороший ремонт. После пожара в квартире истцов появился запах, грибок.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетний Е. ( *** доли в праве) и Демин В.Н. ( *** доли в праве) (л.д.№).
 
    Собственницей квартиры по адресу: <адрес>, является Николаева Г.И.(л.д.№).
 
    Согласно справке, выданной МБУ «ЖКК г.Арзамас» № от <дата> года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Николаев С.В. (ответчик по делу) и Николаева А.С., <дата> года рождения (дочь).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, утвержденного начальником ОНД по <адрес> и <адрес> П., следует, что <дата> в <дата> на ЦППС 10-0ФПС поступил сигнал о пожаре в <адрес>-х этажного муниципального жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что открытым огнем горит квартира №, расположенная на ***-м этаже.
 
    В результате пожара сгорело имущество, обгорел диван, кровать внутри квартиры.
 
    При проведении проверки по пожару в порядке статьи 144 УПК РФ установлено: дом кирпичный, двухэтажный на 3 входа, квартира № однокомнатная, на втором этаже общей площадью *** кв.м.
 
    Из объяснения гр. Николаева С.В. установлено, что он проживает в квартире по вышеуказанному адресу один. Вечером <дата> Николаев С.В. совместно с его знакомым Романом выпивали спиртное. Затем Роман ушел, а Николаев С.В. закурил сигарету лег на кровать, расположенную вдоль южной стены жилой комнаты и уснул. Проснулся, когда его вынесли на улицу. В это время горела кровать стены и мебель, расположенная рядом.
 
    Из протокола осмотра и объяснений владельца установлено, что воздействию огня подверглись стены, потолок, пол, мебель. На полу беспорядочно разбросаны обгоревшие спички, окурки сигарет. Никаких иных источников зажигания в очаге пожара не обнаружено. \
 
    Причиной возникновения исследуемого пожара является воздействие открытого источника огня (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы (постельные принадлежности), образование которого в установленном очаге пожара вызвано действиями человека (гр.Николаева С.В.). Объяснения гр. Николаева С.В. и владельца гр. Николаевой Г.И. данным выводам не противоречат. Строение и имущество не застрахованы.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также техническим заключением от <дата> (дело № от <дата> по факту пожара), объяснениями Егоровой В.Г., показаниями свидетеля Б.
 
    Оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, оснований сомневаться в показаниях не имеется.
 
    При этом, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Ответчик Николаев С.В. должен был суду представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
 
    Из справки от <дата> № следует, что в результате поджара <дата> выгорела кв. № по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка кв.№ домашнее имущество (л.д.№).
 
    Согласно отчету об оценке № от <дата> г., выполненного ИП У., следует, что размер ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составляет ***
 
    При этом, факт пожара и объем повреждений, установленныйотчетом по оценке № от <дата> г., сторонами по делу не оспаривались, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Николаева С.В. в происшедшем, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником пожара в квартире № д. № по <адрес> является Николаев С.В., в связи с чем, суд взыскивает с Николаева С.В. в пользу собственников кв.№ Е. и Демина В.Н. сумму ущерба ***., исходя из доли в праве собственности ( *** ), по ***. в пользу каждого.
 
    Оснований для взыскания стоимости ущерба с Николаевой Г.И. суд не находит, в связи с чем, в иске к Николаевой Г.И. отказывает.
 
    Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, ими в нарушением ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Оснований для взыскания морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцами была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере ***.,расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
 
    Из объяснений Егоровой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Е., следует, что судебные расходы по делу за проведение экспертизы, оплату государственной пошлины и расходов на представителя несла она, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.
 
    С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика Николаева С.В. в пользу Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., государственная пошлина в размере ***.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу было оплачено *** руб. В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца Е. подлежит взысканию с ответчика Николаева С.В.с учетом категории дела, количества судебных заседаний (1), сумма *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаева С.В. в пользу Е. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего ***.
 
    Взыскать сНиколаева С.В. в пользу Демина В.Н. в счет возмещения ущерба ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
                    Судья                                                                      А.П.Мочалов
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***и