Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-4415-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск 09 сентября 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Звягина И.В.,
 
    при секретаре Рослик Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
 
установил:
 
    Зайцев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тогда как согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку в силу закона предел ответственности страховщика причинителя вреда составляет <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчик не выплатил причитающееся страховое возмещение в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения (л.д.2-4).
 
    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований после их добровольного удовлетворения ответчиком.
 
    В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62,66).
 
    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней просрочки).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.47, 53, 55, 65).
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49,64).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал в отношении третьего лица ФИО6, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после предъявления истцом настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), актом о страховом случае (л.д.8), почтовым уведомлением (л.д.9-11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39, оборот), актом о страховом случае (л.д.56), копией платежного поручения (л.д.57), административным материалом в отношении третьего лица ФИО6, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), в редакции Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика причинителя вреда при наличии вины последнего.
 
    Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица ФИО6, на момент рассмотрения судом спора страховщиком причинителя вреда - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в полном объеме исполнена обязанность по возмещению истцу как потерпевшему причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    При этом в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика выплаты указанной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (за 120 дней).
 
    Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 8,25%/<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик просит суд применить положения указанной правовой нормы, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, при этом страховое возмещение было ему выплачено в полном объеме только спустя четыре месяца.
 
    На какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, ответчик не ссылается.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.36), и уплатил во исполнение указанного договора индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д.31).
 
    Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в судебном заседании по делу.
 
    Представитель истца ФИО5 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 25 минут, а также составила исковое заявление.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, с учетом возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Зайцева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Зайцева Владимира Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья - председательствующий Звягин И.В.