Решение от 09 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4234/14 по иску Уманской О. Н. к ЗАО «Гута-Страхование», третьему лицу Салихову Э. Р. о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Уманская О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под управлением Уманской О.Н. и ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением Салихова Э.Р. ДТП произошло по вине Салихова Э.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, определенном лимитом ответственности страховщика.
 
    Третье лицо Салихов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.5).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 47-55, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, под управлением Салихова Э.Р., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло по вине Салихова Э.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего правого фонаря.
 
    В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата не была произведена.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключения указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-30).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.45).
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, является обоснованным и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 7000 рублей (л.д. 10-11), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для реализации своего права на страховое возмещение и его защиты в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии было приложено заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 32). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик воспользовался возможностью рассмотреть и удовлетворить требования истца, и доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Уманской О. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Уманской О. Н. расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года.
 
 
    Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь