Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 12-265/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
09 сентября 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А),
 
    рассмотрев жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> К. на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ..... от 16мая 2014года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ..... от 16 мая 2014 года К. признан виновным в том, что он, являясь начальником Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в Федеральном государственном казенном учреждении <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ допустил нецелевое использование средств федерального бюджета, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 
    В жалобе К., не оспаривая событие административного правонарушения, просит суд данное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку средства федерального бюджета были направлены на обеспечение нужд ФГКУ <данные изъяты>, административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло каких-либо тяжких последствий, умысел на совершение данного правонарушения у заявителя отсутствовал.
 
    К., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 №171н, по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры; по элементу 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
 
    Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
 
    Событие административного правонарушения К. не оспаривается и подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе протоколом от 25.04.2014 ..... об административном правонарушении, согласно которому начальником ФГКУ «<данные изъяты> К. нарушены требования статей 38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 №171н, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ), а также актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год от 25апреля 2014года счетом-фактурой от 16.04.2013 ....., заявкой на кассовый расход от 08.07.2013 ....., платежным поручением ..... от 09.07.2013.
 
    Приказом <данные изъяты> от 10.11.2011 ....., К. назначен на должность начальника государственного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно должностной инструкции начальник ФГКУ <данные изъяты> несет ответственность за финансовую деятельность ФГКУ.
 
    Таким образом, К. наделён организационно-распорядительными функциями в области финансово-хозяйственной деятельности казенного учреждения и в силу примечания к статье2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
 
    Источником финансирования деятельности ФГКУ <данные изъяты> являются средства федерального бюджета – глава 177 «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
 
    Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» определены виды расходов, которые отражаются по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», при этом расходы по подписке на периодические издания к виду расходов 242 не отнесены.
 
    При изложенных обстоятельствах действия начальника ФГКУ <данные изъяты> К., выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил нецелевое использование средств федерального бюджета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что по факту данного правонарушения уже привлечено к ответственности юридическое лицо, не может в силу части3 статьи2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Вместе с тем, признаю обоснованными доводы К. о малозначительности совершенного административного правонарушения
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Правонарушение, совершенное К. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Вина К. как должностного лица, состоит в том, что он не предвидел возможности наступления негативных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть правонарушение совершено К. по неосторожности.
 
    С учетом изложенного, нахожу возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить К. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при пересмотре постановления, постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ..... от 16 мая 2014 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ..... от 16 мая 2014 года в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения ..... К. отменить.
 
    Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением начальнику Федерального государственного казенного учреждения ..... К. устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий судья
 
    О. Н. Чистяков