Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-4306/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Шипуновой А.В.,
 
    при секретаре: Башкатовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой О.Н. в лице представителя Сергеевой С.Ю. к Румянцеву А.Н. о признании договора аренды, соглашения о взаимозачетах и акта сверки взаимных расчетов недействительными,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ***2012 Переваловой О.Н. нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края – Долговой Т.И. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Н.И., умерщего *** 2012 года. В сентябре 2013 года Румянцев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Переваловой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ***2011 между Румянцевым А.Н. и Г.Н.И. был заключен договор аренды имущества: временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> общей площадью *** кв.м., расположенных в г.Рубцовске на пересечении улиц Алтайской и Светлова в целях использования под летнее кафе. Срок договора аренды сторонами определен с ***2011 до ***2011. Оплата за аренду имущества на основании соглашения о взаимозачете от ***2011 фактически не производилась, а сумма арендной платы была зачтена в счет задолженности за охранные услуги, оказанные ЧОП «НИАН» индивидуальному предпринимателю Румянцеву А.Н. всего на сумму *** рублей. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ***2013 в удовлетворении исковых требований Румянцеву А.Н. отказано. ***2014 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение от ***2013 отменено и принято новое решение о взыскании с Переваловой О.Н. в пользу Румянцева А.Н. задолженности в сумме *** рублей и судебных расходов. ***2014 Перевалова О.Н. обратилась в ООО «Экпертно-консультационный центр <данные изъяты> с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ***2014 № подписи от имени Г.Н.И. в представленных на исследование договоре аренды имущества от ***2011, соглашении о взаимозачетах от ***2011, акте сверки от ***2011, выполнены не Г.Н.И. а другим лицом. Истец полагает, что Г.Н.И. никаких сделок по аренде имущества не осуществлял, соглашения о взаимозачете и акта сверки не составлял, в связи с чем просил признать недействительным договор аренды имущества: временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> общей площадью *** кв.м., расположенного в г.Рубцовске на пересечении улиц ... и ... заключенный между Румянцевым А.Н. и Г.Н.И.., признать недействительным соглашение о взаимозачетах от ***2011 и акт сверки взаимных расчетов от ***2011 между теми же лицами.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.
 
    Представитель истца Сергеева С.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Также пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Барнаула и последующих заседаний вышестоящих инстанций по этому же делу Переваловой О.Н. не было представлено заключение эксперта и сделки не оспаривались, это является упущением истца. Определением от 07.04.2014 судьи Алтайского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Переваловой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением от 18.06.2014 Переваловой О.Н. отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении от 18.06.2014 сделана ссылка на то, что договор аренды до настоящего времени не оспорен. ВВВ исковом заявлении допущена опечатка, имелся в виду акт сверки взаиморасчетов от ***2011, а не от ***2011.
 
    Ответчик Румянцев А.Н. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела надлежаще извещен.
 
    Представитель ответчика Румянцева А.Н. – Труфанов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между Румянцевым А.Н. и Г.Н.И. заключался договор аренды временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> от ***2011, по которому на основании соглашения о взаимозачете от ***2011 оплата фактически не производилась, а сумма арендной платы была зачтена в счет задолженности за охранные услуги, оказанные ЧОП <данные изъяты> Румянцеву А.Н., всего на сумму *** рублей. Однако решением Арбитражного суда Алтайского края от ***2013 по иску ООО <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Румянцеву А.Н. с последнего взыскано в пользу ООО <данные изъяты> *** рублей, в том числе *** рублей долга по договорам на оказание охранных услуг. Учредителем и фактическим руководителем ООО <данные изъяты> являлся Г.Н.И. а после его смерти согласно свидетельству о праве на наследство 100 % уставного капитала ООО <данные изъяты> принадлежат Переваловой О.Н. Договор аренды и соглашение о взаимозачете фактически имели место и исполнялись, это установлено вступившими в законную силу судебными актами. Местонахождение подлинников договора аренды и соглашения о взаимозачете ему не известно. Заключение эксперта основано на исследовании ксерокопий документов, а не подлинников, поэтому не является допустимым доказательством.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что с ***2011 между Румянцевым А.Н. и Г.Н.И. имели место арендные правоотношения по аренде временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> общей площадью *** кв.м., расположенных на пересечении улиц ... и ... в г.Рубцовске, в целях использования под летнее кафе. Срок договора аренды сторонами определен с ***2011 до ***2011, размер арендной платы и порядок её внесения устанавливается дополнительным соглашением. ***2012 Г.Н.И. умер. После его смерти наследство в порядке наследования по закону принято Переваловой О.Н. Эти обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.02.2014, определением судьи Алтайского краевого суда от 07.04.2014, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2014. Кроме того, эти же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2013, вступившим в законную силу 26.04.2013.
 
    Из текста указанных судебных актов следует, что вопрос о наличии или отсутствии договорных правоотношении по аренде указанного имущества между Г.Н.И. и Румянцевым А.Н. исследовался в судебных заседаниях и такие отношения установлены.
 
    В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    В ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде АК, как следует из судебного решения, ни одна из сторон, представляемых К.О.Л. Г.Н.А. со стороны истца и самим Румянцевым А.Н. со стороны ответчика, не заявила о недействительности или о незаключении договора аренды имущества от 01.05.2011, соглашения о взаимозачетах.
 
    Более того, при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Барнаула, как следует из текста судебного решения от 30.10.2013, ни одна из сторон – ни Румянцев А.Н., выступающий на стороне истца, ни Перевалова О.Н., являвшаяся ответчиком, не отрицали заключения такого договора, соглашения о взаимозачете. При этом факт аренды временного вагончика, оборудования и тента кафе «Сафари» в судебном заседании подтверждали и допрошенные свидетели: Г.А.И. Л.Г.В. пояснившие, что Румянцев А.Н. свои обязательства по договору аренды исполнил, передал в пользование Г.Н.И. указанное в договоре имущество. Факт использования Г.Н.И. арендованного имущества ответчиком не оспорен, предмет договора аренды сторонами был определен, наследодатель Г.Н.И. при жизни признавал факт владения данным имуществом, не оспаривал данную сделку (апелляционное определение от 11.02.2014).
 
    Таким образом, фактическое исполнение Г.Н.И. и Румянцевым А.Н. договора аренды временного вагончика, оборудования и тента кафе <данные изъяты> установлено вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Истицей по рассматриваемому делу Переваловой О.Н. заявлены требования о признании сделки недействительной исключительно по тем основаниям, что Г.Н.И. не подписывал оспариваемые соглашения.
 
    На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
 
    Однако в данном случае на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, влекущих недействительность или ничтожность сделки.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.
 
    Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
 
    Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, является не только факт подписания или неподписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, влекущий формальное применение судом положений закона о письменной форме сделки, но и обстоятельство исполнения Г.Н.И. договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.
 
    Данное обстоятельство (последующее признание и одобрение сделки, причем признание - не только Г.Н.И. но и его наследником Переваловой О.Н., не оспорившей эти сделки в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде и Алтайском краевом суде), установлено вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию не подлежит.
 
    Оценивая предоставленное в обоснование требования о недействительности сделки и последующих соглашений к ней доказательство – заключение эксперта № от ***.2014 суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как следует из текста заключения, оно выполнено путем исследования копии договора аренды, копии соглашения о взаимозачетах и копии акта сверки. При этом надлежащих сведений о том, кем заверены представленные копии, не имеется. Сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение не содержит. При таких обстоятельствах суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного рассмотрения настоящего спора не заявлялось.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, признание сделки и последующих соглашений недействительными представляет для истца правовой интерес в связи с тем, что судебным актом по другому делу с истца, как наследника стороны сделки, взыскана задолженность по договору аренды, образовавшаяся у наследодателя. Требования о применении последствий недействительности сделки и последующих соглашений истцом не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически заявляются новые возражения и предоставляются новые доказательства, направленные на переоценку фактических обстоятельств по ранее рассмотренным делам.
 
    Таким образом, допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований и признания сделки аренды имущества, последующих соглашений – о взаимозачете от ***.2011, акта сверки взаимных расчетов от ***2011 недействительными, не имеется.
 
    Одновременно суд учитывает, что соглашение о взаимозачетах от ***2011, равно как и акт сверки взаиморасчетов от ***2011, при рассмотрении арбитражного дела о взыскании с Румянцева А.Н. задолженности за охранные услуги ЧОО <данные изъяты> во внимание не приняты по причине заключения его не с ООО «ЧОП <данные изъяты> а с Г.Н.И. как физическим лицом, с Румянцева А.Н. взыскана задолженность за охранные услуги в пользу ООО «ЧОП <данные изъяты> При таких обстоятельствах правовой интерес Переваловой О.Н. как физического лица в оспаривании данных сделок отсутствует.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Переваловой О.Н. к Румянцеву А.Н. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий судья А.В. Шипунова
 
    Согласовано, судья Шипунова А.В._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Золотых Т.В.________ «___»_______ 2014