Решение от 09 сентября 2014 года

 
Дело № 2 –1622/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    судьи - Исламова Р.Г.,
 
    при секретаре - Галимуллиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Р.П. к ООО «Азнакаевское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Нигматуллин Р.П. обратился в суд с иском к ООО « Азнакаевское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомашины Лексус <данные изъяты> под управлением Мухаметзянова Ф.Ф. и автомашины <данные изъяты> под управлением Нигматуллина Д.Р. При этом собственником автомобиля Лексус является ООО «Азнакаевское УТТ» на праве аренды указанной автомашины организации ООО «Татнефть актив» г.Альметьевск. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц является истец. После ДТП истцом был заказан отчет о повреждении автомашины, согласно которому ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта 195 225 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 31200 рублей. 20 мая 2014 года решением Вахитовского районного суда, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 101435 руб. 96 коп. в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет штрафа, 3000 рублей в счет неустойки, 11000 рублей в счет возмещения судебных издержек. Однако, сумма в размере 106425, 95 руб. в счет возмещения ущерба, 1500 руб. -расходы на дефектовку автомобиля, 289,35 руб. на услуги почтовой связи с Мухаметзянова Ф.Ф. взыскано не было, так как он не является собственником автомашины. В ходе судебного заседания 20 мая 2014 года было установлено, что Мухаметзянов Ф.Ф. использовал автомашину в служебных целях, что подтвердил представитель ООО «Азнакаевское УТТ», что автомашина Лексус принадлежит ООО «Азнакаевское УТТ» на праве аренды, Мухаметзянов Ф.Ф. находился в командировке. Истец просит суд взыскать с ответчика 106425,95 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на дефектовку автомобиля -1500 руб., почтовые расходы 289,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя 5000 руб.
 
    Истец Нигматуллин Р.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика, ООО «Азнакаевское УТТ» Еникееева Г.Д. иск не признала.
 
    Третье лицо Мухаметзянов Ф.Ф. на суд не явился, был извещен.
 
    Представитель третьего лица Усманова И.Д. с иском согласилась частично.
 
    Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», в суд не явился, был извещен.
 
    Представитель третьего лица, ЗАО СК «Чулпан», Миннеханова М.М. с исковыми требованиями согласилась частично.
 
    Представитель третьего лица, ООО «Татнефть актив» г.Альметьевск на суд не явился, был извещен.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты> принадлежащего ООО «Азнакаевское УТТ» на праве аренды и под управлением работника ООО «Азнакаевское УТТ» Мухаметзянова Ф.Ф. при использовании им автомобиля в служебных целях и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Нигматуллину Д.Р. и под его управлением.
 
    Из вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 20.05.2014 года по иску Нигматуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах», Мухаметзянову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следует, что суд установил виновность в ДТП Нигматуллина Д.Р. на 20%, Мухаметьзянова Ф.Ф. на 80%. Согласно экспертному заключению №0284/14 от 18.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 180734,49 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35709,44 руб. Учитывая, что степень вины Нигматуллина Д.Р. в ДТП минимальна, ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 18564,04 руб., суд с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нигматуллина Р.П. в счет страхового возмещения взыскал 101435,96 руб. (120000-18564,04), а также неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов 11000 руб. В связи с тем, что Мухаметзянов Ф.Ф. является работником ООО «Азнакаевское УТТ», иск в остальной части суд оставил без удовлетворения.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Выводы об этом основаны на следующем.
 
    В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Требования истца в части возмещения ущерба по отчету ООО «ГудЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 195225,95 руб., УТС 31200 руб., не обоснованны. Как следует из вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, размер материального ущерба определен по экспертному заключению ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180734,49 руб., УТС – 35709,44 руб.
 
    Учитывая виновность работника ООО «Азнакаевское УТТ» Мухаметзянова Ф.Ф. в ДТП на 80%, суд считает, что с владельца автомобиля Лексус <данные изъяты> МС ООО «Азнакаевское УТТ» подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба (180734,49 + 35709,44) х 80% - 120000 = 53155,14 руб.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они имущественного характера, при ДТП здоровью истца вред не причинен.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 288,95 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Для удовлетворения иска в части взыскания 1500 руб. за дефектовку, учитывая, что решением суда от 20.05.2014 года за услуги оценщика взыскана в пользу истца сумма в размере 8000 руб., истцом в силу ст.71 ГПК РФ не представлен оригинал документа о расходах, суд оснований не находит.
 
    Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 1000 руб.
 
    Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.
 
    При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., вместо 3558,52 руб., истец просил отсрочить уплату на 6 месяцев. Для отсрочки уплаты госпошлины на 6 месяцев суд оснований не находит, учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в доход государства 3058,52 руб., с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины взыскать 1794,65 руб.
 
    Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Нигматуллина Р.П. к ООО «Азнакаевское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Азнакаевское УТТ» в пользу Нигматуллина Р.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53155 руб. 14 коп., за почтовые расходы 288 руб., 95 коп., за услуги представителя 1000 руб., в возврат государственной пошлины 1794 руб. 65 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Нигматуллину Р.П. отказать.
 
    Довзыскать с Нигматуллина Р.П. государственную пошлину в размере 3058 руб. 52 коп. в доход государства.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.
 
    Судья Исламов Р.Г.