Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Судья Трусова О.Э. Дело № 21-312.
Р Е Ш Е Н И Е.
9 сентября 2014 года. Г.Барнаул, пр-т Ленина,25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу С.А.Н. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу по жалобе С.А.Н. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции А.А.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
С.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ
года в с<данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу:
<адрес>,
зарегистрированный по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>
привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 50 мин. С.А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> по строящейся дороге на Белокуриху-2, Смоленского района Алтайского края, не имел при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, а также документов на право владения транспортным средством, чем нарушенил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.
С.А.Н. обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку дело в отношении него сфальсифицировано.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба С.А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд С.А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то. что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГ в 11 час.50 мин. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился около бытовок ООО «***» и был в неисправном состоянии, в связи с ремонтом автомобиля путевой лист прорабом ООО «***» 5 и ДД.ММ.ГГ не подписывался, факт неисправности автомобиля подтверждается также фотографиями от ДД.ММ.ГГ, сделанными в момент транспортировки автомобиля на специализированную стоянку,, в протоколе о задержании транспортного средства не указаны идентификационные данные автомобиля (номер шасси, кузова, двигателя), а также государственный регистрационный знак, автомобиль передан ООО «М.» для транспортировка и помещения на стоянку, однако данная организация не имеет транспортных средств, предназначенных для транспортировки грузовых автомобилей, не представлены документы, подтверждающие ее полномочия по оказанию услуг специализированной стоянки, при составлении протокола о задержании транспортного средства сотруднику ГИБДД представлялся паспорт транспортного средства, который он проигнорировал, протоколы на трассе сотрудниками не составлялись, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, протоколы составлены в отсутствие С.А.Н. и переданы ему ДД.ММ.ГГ, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в нарушение ст.4 Закона АК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» № 37-ЗС от 4 июня 2012 года сотрудниками ГИБДД не составлялся акт приема – передачи транспортного средства, в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами события, имевшего место 6 мая 2014 года в 11 час. 50 мин. около строительных бытовок ООО «***», которое оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С.А.Н., поддержавшего жалобу, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Как следует из материалов дела и установлено в судьей С.А.Н. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 50 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по строящейся дороге на Белокуриху-2, Смоленского района Алтайского края не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, (регистрационных документов на транспортное средство), тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, при составлении которого С.А.Н. от подписи и дачи объяснений отказался, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Ко АП РФ.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы С.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ в 11 час.50 мин. он не управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При этом принимается во внимание, что согласно доводам, изложенным в жалобе при обращении в районный суд, С.А.Н. указал, что управлял автомобилем, имея при себе необходимые документы и на неисправность автомобиля не ссылался.
Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты> был задержан С.А.Н., который не отрицал факт задержания этого транспортного средства сотрудниками ГБЛЛ, то доводы жалобы об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства данных о номере кузова, двигателя не влекут отмену постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Довод жалобы С.А.Н. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средств ДД.ММ.ГГ не составлялись, а составлены ДД.ММ.ГГ в его отсутствие, отвергаются как голословные.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не составлялся акт приема – передачи транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отклонении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку именно судья определяет полноту (достаточность) доказательств по делу (ст.26.11 КоАП РФ).
Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях С.А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу С.А.Н. – без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.
