Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №12-12/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
9 сентября 2014 года село Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Татариновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовского <данные изъяты> на постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Ростовский С.В. на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.l4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
Ростовский С.В. в течение десяти суток со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалованное постановление по делу об административном право нарушении отменить, по изложенным в жалобе доводам, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял движение по обочине и не имел какого-либо преимущества движения.
В судебном заседании Ростовский С.В., просил обжалованное постановление по делу об административном право нарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, на против дома № имеется «разрыв» сплошной линии разметки, где он остановился, чтобы совершить разворот. Поток транспортного средства медленно двигался по встречной полосе движения в сторону железнодорожного переезда. Водителъ грузовика (движущейся во встречном направлении) остановился, пропуская его автомобиль для совершения маневра, однако по обочине двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № второй участник ДТП ФИО3, которого он не видел из -за габаритов про пускающего его грузовика, произошло столкновение транспортных средств. Считает, что им не было допущено нарушение п.8.8 ПДД, так как водитель ФИО3 осуществляющий движение по обочине не имел какого-либо по отношению к нему преимущества в движении.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном право нарушении ФИО4 пояснил, что согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водителъ безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Автомобиль водителя ФИО3 двигался во встречном направлении относительно автомобиля водителя Ростовского С.В. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.l ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п.9.9 ПДД РФ. Водитель Ростовский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Просит постановление оставить без изменения, жалобу Ростовского С.В. без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5 пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ростовский С.В. в нарушение п.8.8 ПДДРФ избрал неверную траекторию движения, не рассчитал радиус разворота, те самым выехал на обочину, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшему во встречном направлении, к тому же справой стороны (помеха справа). Постановление о привлечении Ростовского С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.l4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения законно и обоснованно. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения Ростовского С.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с административным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ростовским С.В. административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний; объяснениями водителей Ростовского С.В., ФИО3 и другими собранными по делу доказательствами.
Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортвого происшествия а также данными, изложенными в схеме дорожно-транспортного происшествия в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Ростовским С.В. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы жалобы Ростовского С.В. являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Совершение маневра в виде разворота не предполагает выезд на обочину дороги (встречного направления), однако Ростовский С.В. не окончив совершение маневра в виде разворота, то есть не встав на полосу встречного движения, совершает съезд на обочину не убедившись в безопасности совершении такого маневра. Согласно Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доводы жалобы, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался по обочине нарушив п.9.9 ПДЦ и со скоростью не соответствующей дорожной обстановки являются несостоятельными и не влекут отмену Постановления о назначении наказания, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исковых заявлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления не установлено.
Административное наказание назначено Ростовскому С.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении Ростовского <данные изъяты> по делу об административном право нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Богатовский районный суд, вынесший решение.
Судья В.Н. Бугаева
