Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года село Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Татариновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папикян <данные изъяты> к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, возмещении морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 11 часов неустановленное лицо на <адрес> совершило тайное хищение четырех колес с автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №. По данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №. В результате хищения колес с автомобиля истцу причинен ущерб. Между Папикян Э.Р. и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты> рублей, однако согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования № сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Папикян Э.Р. уточнил исковые требования, с учетом произведенной оплаты ответчиков в сумме <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. Считает, что судом при вынесении решения суда следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости права требования №, так как он составлен на основании цен официального дилера и отражает стоимость оригинальных запасных частей к его автомобилю.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» пояснил, что проведенная судом независимая экспертиза отражает реальную стоимость ущерба подлежащего возмещения, официальные расценки дилера явно завышены. Договор страхования истца заключен на условиях агрегатного лимита возмещения. До хищения колес с автомобиля истца он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплата ущерба по которому согласно решению суда составила <данные изъяты> рублей (истцу за минусом неоплаченной им части страховой премии <данные изъяты> рублей к возмещению было присуждено <данные изъяты> рублей). Страховая сумма по договору истца на момент первого обращения составляла <данные изъяты> рублей (равняясь страховой стоимости на момент заключения договора), после ДТП дополнительного соглашения не заключалось, страховая премия истцом не доплачивалась. Таким образом, страховая сумма после первого ДТП составляла <данные изъяты> рублей. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с пунктами правил страхования и ст. 949 ГК РФ сумма страховой выплаты по данному случаю составляет (с учетом ранее произведенной выплаты <данные изъяты> руб. и перечисленной до судебного заседания <данные изъяты>) <данные изъяты> рубля. Данную сумму не оспаривают. В части требований по возмещению затрат на проведение оценки истцом, полагаю их не подлежащими удовлетворению, т.к. результаты данной оценки на 60 % больше, чем результаты судебной экспертизы и она не может быть положена в основу решения суда. В отзыве на исковое заявление перечислены многочисленные злоупотребления правом со стороны истца, поэтому требования по взысканию морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения требований просим снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в связи с многочисленными нарушениями и злоупотреблением правом со стороны истца.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно правилам добровольного страхования средств наземного транспорта №2 (л.д.123), являющимся неотъемлемой частью договора: п. 6.8.2. Страхование считается «неполным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС (ДО), при этом ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено Договором; п.7.4 При «агрегатном» лимите страховая сумма является совокупным лимитом возмещения Страховщика по всем страховым случаям, произошедшим на время действия Договора, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения. Договор прекращает свое действие с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере страховой суммы, или с момента выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС (ДО); п.7.5. При установлении в Договоре агрегатного лимита возмещения Страхователь вправе после выплаты страхового возмещения восстановить страховую сумму с учетом состояния ТС после его восстановления, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Если страховая сумма не была восстановлена, ущерб по последующим страховым событиям возмещается как при «неполном» страховании.
На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Папикян Э.Р. застраховал в ЗАО «Поволжский страховой альянс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», лимит возмещения - агрегатный, сроком на один год. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, оплачена не в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не опарываются.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 11 часов неустановленное лицо на <адрес> совершило тайное хищение четырех колес с автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № По данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №. Объектом хищения явились диски <данные изъяты> -4 штуки; колпаки ступицы-4 штуки; болты -20 штук; шины <данные изъяты>-4 штуки.
Согласно решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> в пользу Папикян Э.Р. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» взыскано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма по договору истца составляла на момент первого обращения <данные изъяты> рублей, после ДТП дополнительного соглашения не заключалось, страховая премия истцом не доплачивалась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» истцу выплачено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве страхового возмещения, ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом самостоятельно организована независимая оценка поврежденного автомобиля.
Отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом достоверным поскольку в полном объеме не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.(п.4.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов утвержденные Минюстом России, 2013). Однако в нарушение указанной методики <данные изъяты> взял за основу отчета об оценки, только сведения о стоимости предоставленные официальным дилером, не делая сравнительный анализ цен сложившихся в регионе.
По ходатайству ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа в сумме <данные изъяты> рубля.
Сторонами в договоре страхования (л.д.35) согласованы условия о том, что способ возмещения ущерба при повреждении без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией. Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется и истцом не предоставлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма страхового возмещения (с учетом причисленной суммы ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено платежным поручением №) в размере <данные изъяты> рубля и по Акту № о страховом случае в размере <данные изъяты> рублей ) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Данная сумма так же признана в судебном заседании представителем ответчика в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В спорном случае расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы (отчет об оценки) по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относились к предмету и существу спора о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, без проведения такой оценки страхователь не мог бы обосновать исковые требования к страховщику о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Ответчик ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» проигнорировал претензию истца, не принял мер к урегулированию спора, что противоречит целях организации страхового дела, которой является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что расходы по проведению досудебной оценки величины ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя, как вынужденно понесенные истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» своих обязательств.
Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ЗАО «Поволжский страховой альянс» оказывали истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в срок. Согласно ч.2 cт.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ЗАО «Поволжский страховой альянс», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы. При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>.
Поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Папикян <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Папикян <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 14 сентября 2014 года.
