Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-2859/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                 г. Липецк
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи         Ушакова С.С.,
 
    при секретаре                     Митеревой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Кокина И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АА № 100437225 автомобиля Ниссан-Джук, г/н №. 24 января 2014 года в г. Липецке на ул. Морская, д. 97 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Джук, г/н №, под управлением собственника Кокиной И.Н., автомобилем Митсубиси, г/н №, под управлением Кольцова К.В. Виновной в совершении ДТП признана Кокина И.Н., вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 48 АВ 024252. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истцу страховой компанией в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 150600,91 руб. и 86625,47 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Зотова А.А. № 45-14 от 12.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285656 руб., за проведение оценки оплачено 10300 руб. Согласно отчету № 45-14 (УТС) величина утраты товарной стоимости составила 32364,84 руб., за проведение оценки оплачено 3605 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94699,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3059,97 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 руб.
 
    Истец Кокина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Астахина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что страховой компанией истцу перечислена денежная сама в размере 328020,84 руб.
 
    Третье лицо Кольцов К.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 48 11 № 926089 истец Кокина И.Н. является собственником автомобиля Ниссан-Джук, г/н №.
 
    Судом установлено, что 24 января 2014 года в г. Липецке на ул. Морская, д. 97 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Джук, г/н №, под управлением собственника Кокиной И.Н., автомобилем Митсубиси, г/н №, под управлением Кольцова К.В. Виновной в совершении ДТП признана Кокина И.Н., вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 48 АВ 024252.
 
    Автомобиль Ниссан-Джук, г/н № принадлежит истцу на праве собственности и застрахована по КАСКО в Липецком филиале ОСАО «Ингосстрах» по полису № АА 100437225 от 31 августа 2013 года. Согласно полису страхования, страхователь является Кокина И.Н. По рискам угон и ущерб при конструктивной гибели ТС ЗАО ВТБ 24, по иным рискам – страхователь Кокина И.Н. Страховая сумма определена в размере 797000 руб., страховая премия составила 55944 руб. Франшиза не установлена. Период страхования с 02.09.2013 года по 01.09.2014 года. Форма возмещения: натуральная + денежная.
 
    Как следует из представленных суду материалов, истец 07.02.2014 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    04.03.2014 года страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 150600,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 193430;
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Зотова А.А. № 45-14 от 12.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285656 руб., за проведение оценки оплачено 10300 руб. Согласно отчету № 45-14 (УТС) величина утраты товарной стоимости составила 32364,84 руб., за проведение оценки оплачено 3605 руб.
 
    18 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
 
    25.03.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 86625,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 259182.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 90794,46 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 717274 от 25.08.2014 года.
 
    С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, заключения эксперта № 45-14 и № 45-14 (УТС) от 12.03.2014 года, выполненные ИП Зотовым А.А., сторонами не оспаривались, суд считает возможным принять во внимание данные заключения эксперта.
 
    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценок ИП Зотова А.А. по определению размера ущерба и УТС в размере 13905 (10300 руб. + 3605 руб.) руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по калькуляции ИП Зотова А.А. в размере 285656 руб., величины УТС в размере 32364,84 руб. и расходов по оплате оценки ИП Зотова А.А. 13905 руб. – итого 331925,84 руб., установленных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет, с учетом ранее произведенных выплат, 3905 руб.
 
    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.
 
    Истец просил взыскать неустойку с 27 марта 2014 года по 14.08.2014 года.
 
    Учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 3059,97 руб. из расчета: (94699,46 х 141 дн. : 360 дн. х 8,25%).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что начисленные проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в указанный срок страховщик истцу выплату не произвел в необходимом размере, мотивированный отказ не представил, то истец 14.08.2014 года обратился в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения. В период судебного разбирательства, 25.08.2014 года страховщик произвел выплату в размере 90794,46 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 46147,23 руб. (90794,46 руб. страховое возмещение + 500 руб. моральный вред + 1000 руб. неустойка) х 50%).
 
    С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3041 руб.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 18446 руб. (3905 руб. + 500 руб. + 1000 руб. +10000 руб. + 3041).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Кокиной ФИО8 денежные средства в размере 18446 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд г.Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года