Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
9 сентября 2014 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Казанцева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-38/14 по жалобе Старостина Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 11 июля 2014 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40, о привлечении Старостина Ю.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
Старостин Ю.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Старостин Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В своей жалобе Старостин Ю.Е. указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, материалы дела проверены судом недолжным образом, не всесторонне и необъективно. Указал, что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, поскольку не совершал административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неуполномоченным должностным лицом- инспектором, вместо начальника отдела ГИБДД и его заместителя, как то предусмотрено ч.1 ст. 28.3 и п.5 ст. 23.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом, что не позволяет точно определить маршрут его движения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 11 июля 2014 года, производство в отношении него прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостин Ю.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Старостина Ю.Е. по доверенности Савицкий В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что показания свидетеля ФИО4 не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку указанное лицо не видело лично события административного правонарушения, а именно маршрута движения Старостина Ю.Е.
Суд, выслушав показания защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п.8 ч. 2, ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,
В соответствии с п.1ч.1ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Однако мировым судьей в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не были приняты меры по устранению указанных нарушений.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО3, судом установлено, что Старостин Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Старостин Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение выявлено на <адрес>, однако сведений о том, что на <адрес> организовано одностороннее движение мировому судьей представлено не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не пресекал правонарушение, совершенное Старостиным Ю.Е., поскольку был вызнан ФИО4, протокол составлен со слов Старостина Ю.Е. и ФИО4 Со слов ФИО4 было установлено, что Старостин Ю.Е. двигался со стороны магазина «<данные изъяты>», где организовано одностороннее движение. Полагал, что им протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, обязательное взятие объяснений у лица, привлекаемого к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения считает своим упущением.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что лично не видел маршрут движения Старостина Ю.Е., но он предполагает, что Старостин Ю.Е. двигаясь на <адрес> повернул в районе дома № по <адрес>, где установлен дорожный знак «Въезд запрещен», поскольку иным способом проехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> невозможно.
Суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Старостина Ю.Е. составлен с нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует маршрут движения Старостина Ю.Е., что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить образуют ли действия Старостина Ю.Е. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. К материалам дела не приложена схема места совершения административного правонарушения, составленная уполномоченным должностным лицом, что также препятствует установлению фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Всё вышеизложенное свидетельствуют о существенном нарушения мировым судьей процессуальных требований, поскольку вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей не дано никакой правовой оценки, а допущенные существенные нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а административное дело возврату судье на новое рассмотрение.
Постановление о привлечении Старостина Ю.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40, о привлечении Старостина Ю.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым Старостин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей -отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-
