Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-978/14
 
      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усинск                                                                                          09 сентября 2014 года
 
    Усинский городской суд Республики Коми,
 
    в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
 
    при секретаре Булатовой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой С.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кандалов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой С.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона; взыскании ... рублей, уплаченных в виде процентов по потребительскому кредиту за некачественный товар; неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в магазине ТС «Т» у индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.А. приобрел по кредиту смартфон С, общей стоимостью ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость смартфона, ... рублей - сумма начисленных процентов по кредитному договору, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации у смартфона были выявлены недостатки: неполадки с микрофоном, собеседник слышит сам себя, плеер не воспроизводит музыку, неполадки с аккумулятором, после зарядки мерцает датчик зарядки, показывает, что заряжается без подключения к источнику питания, компьютер не видит телефон. В связи с нарушением установленных сроков устранения указанных недостатков дд.мм.гггг. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и полностью возместить уплаченную за смартфон денежную сумму в размере погашенного им потребительского кредита в сумме ... рублей, в связи с продажей ему некачественного товара. Ответчик возвратила ему денежную сумму только за смартфон в сумме ... рублей. Просит взыскать с Овсянниковой С.А. ... рублей, уплаченных им в виде процентов по кредитному договору за некачественный товар. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей им исчислена неустойка в размере ... рублей за период просрочки удовлетворения его требования с дд.мм.гггг. по день обращения в суд - дд.мм.гггг..
 
    Истец Кандалов Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Овсянникова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг. истец Кандалов Р.А. по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.А. смартфон С, стоимостью ... рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 9-10).
 
    Оплата по договору произведена покупателем дд.мм.гггг. денежными средствами, полученными по целевому кредитному договору, заключенному истцом с Б, путем безналичного перечисления денежных средств в размере ... рублей из Банка на расчетный счет ответчика, что подтверждается заявлением Кандалова Р.А. о заключении кредитного договора от дд.мм.гггг. на срок до дд.мм.гггг.; графиком платежей, из которого следует, что на сумму кредита ... рублей Банком начислены проценты в размере ... рублей за весь срок пользования кредитом (л.д. 11-14).
 
    В период гарантийного срока, а именно вскоре после покупки, истец Кандалов Р.А. обнаружил, что приобретенный им смартфон имеет недостатки, а именно: неполадки с микрофоном, плеер не воспроизводит музыку (товарный вид без видимых повреждения), в связи с чем дд.мм.гггг. сдал смартфон на гарантийный ремонт и принял его после произведенного ремонта в комплектности и рабочем состоянии дд.мм.гггг.. Однако дд.мм.гггг. истец вновь сдал смартфон на гарантийный ремонт, поскольку были обнаружены следующие недостатки: неполадки с микрофоном (собеседник слышит сам себя), неполадки с аккумулятором, после зарядки мерцает датчик зарядки, показывает, что заряжает, несмотря на то, что не подключен к питанию, компьютер не видит телефон. Данные факты подтверждаются талонами приема смартфона на гарантийное обслуживание (л.д. 20-21).
 
    В связи с продажей некачественного товара и нарушением установленных сроков для устранения недостатков товара истец дд.мм.гггг. обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой С.А. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и полностью возместить ему уплаченную за товар сумму в размере погашенного кредита - ... рублей (л.д. 22).
 
    Согласно отметке в талоне гарантийного обслуживания, истцом дд.мм.гггг. возвращен смартфон С продавцу (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смартфон С, стоимостью ... рублей, приобретенный истцом Кандаловым Р.А. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному с индивидуальным предпринимателем Овсянниковой С.А., является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом и были обнаружены потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, уплаченная за товар денежная сумма в размере ... рублей была добровольно возвращена ответчиком истцу дд.мм.гггг., что не оспаривается истцом.
 
    Как следует из обстоятельств дела, денежные средства для оплаты смартфона в размере ... рублей были получены истцом дд.мм.гггг. по потребительскому кредиту, предоставленному Б на приобретение указанного выше смартфона (л.д. 12).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возвращается плата за предоставление кредита.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.
 
    Согласно справке Б по состоянию на дд.мм.гггг. Кандалов Р.А. выплатил проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей. Договор исполнен сторонами и закрыт дд.мм.гггг. (л.д. 29-33).
 
    Суд считает, что указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из материалов дела, требование истца Кандалова Р.А. от дд.мм.гггг. о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, то есть в сумме выплаченного кредита, не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, однако ответчик добровольно дд.мм.гггг. частично исполнила требования истца, выплатив ему стоимость смартфона в размере ... рублей, не выплатив при этом проценты в размере ... рублей, уплаченные им по потребительскому кредиту от дд.мм.гггг..
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере начисленных Банком процентов по целевому кредиту, полученному истцом на приобретение смартфона, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой составляет ... рублей (... рублей/100х1%х 301 день просрочки - период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда), последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до размера процентов, выплаченных истцом по потребительскому кредиту от дд.мм.гггг. в сумме ... рублей.
 
    В ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является правом суда.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком стоимости приобретенного товара в размере ... рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Овсянникова С.А. не удовлетворила в полном объеме в добровольном порядке требования истца Кандалова Р.А., изложенные в письменной претензии от дд.мм.гггг. о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного им кредита в сумме ... рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ... ((... рублей+... рублей+... рублей) : 50%)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Кандалов Р.Е. был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кандалова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой С.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки и морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона С, стоимостью ... рублей, заключенный дд.мм.гггг. между Кандалова Р.А. и индивидуальным предпринимателем Овсянниковой С.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.А. в пользу Кандалова Р.А. уплаченные проценты по потребительскому кредиту, заключенному между Кандаловым Р.А. и Б дд.мм.гггг., в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в сумме ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... (...) рублей ... копейку.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                             Л.В. Ларина