Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-661/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 09 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    с участием истца Чижмаковой Е.В. и её представителя Чижмакова Р.С., представителя ответчика Поляковой А.А., представителя третьего лица администрации Кировского муниципального района Мойсейченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижмаковой ФИО8 к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чижмакова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности, указав, что ее семье было выделено жилое помещение в <адрес>. До 2002 года они проживали в квартире семьей, а в 2003 году мать лишили родительских прав и она с братом ФИО7 стали проживать у опекуна, а затем уехала во Владивосток, в их доме в это время жили другие люди. В 2013 году администрация района обращалась в суд с иском о признании их утратившими право на жилую площадь, однако в иск было отказано. В ноябре 2013 года из спорного помещения выехала семья Помазановых, однако после их отъезда дом оказался в о разобранном состоянии, в связи с чем обратилась с заявлением о проверке пригодности жилья для проживания. Заключение было первоначально составлено ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нем отсутствовала подпись председателя комиссии, поэтому повторно заключение было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ года. С заключением она не согласна, поскольку обследование проведено с нарушением Правил, установленных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения решить вопрос о признании спорной квартиры пригодной ( непригодной) для проживания, а так же взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
 
    Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Кировского муниципального района.
 
    В судебном заседание истец Чижмакова Е.В. и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения ФИО5 иск не признала и пояснила, что жилое помещение по <адрес> находится на территории Кировского городского поселения. В поселении создана межведомственная комиссия, к полномочиям которой относится обследование жилых помещений, находящихся на территории поселения и дача заключений о признании их непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Чижмакова обратилась с заявлением об обследовании данного жилого дома. Обследование проводилось комиссией ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. Заключение не было подписано председателем комиссии, после жалобы Чижмаковой в прокуратуры во исполнение представления прокурора о нарушении жилищного законодательства то же заключение в июне было подписано и направлено истцу. В обследовании принимали участие все члены комиссии, в том числе в качестве специалиста в области муниципального жилищного контроля участвовал специалист поселения по жилищному контролю Плохотнюк. Спорное жилье находится на балансе Кировского муниципального района, однако собственник жилого фонда к участию в работе комиссии не привлекался. Обследование проводилось с целью оценки технического состояния дома- комиссия выезжала и визуально осматривала. Внутрь жилого помещения комиссия не попала, так как собственников и нанимателей в доме не было, никакие инструменты и измерения не применялись, эксперты не привлекались.
 
    Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района ФИО3 иск не признала и пояснила, что Чижмакова обращалась с заявлением об обследовании жилого помещения, ей было рекомендовано обратиться в администрацию поселения, где создана межведомственная комиссия, поскольку в администрации района межведомственной комиссии нет. При производстве осмотра и оценки помещения администрация района как собственник жилья не привлекалась. Она считает, что помещение было приведено в такое состояние по вине истца и ее опекуна, однако непригодным для проживания оно не является.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ( по браку Чижмаковой ) Е.В. и её братом ФИО7 было закреплено жилое помещение в <адрес> связи с лишением родительских прав их матери. После лишения матери родительских прав истец и её брат проживали в семье опекуна, а в это время в их жилое помещение были вселены третьи лица, которые проживали в доме до ноября 2013 года. Освобожденное жилое помещение, по мнению истца, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чижмакова Е.В. обратилась с заявлением в администрацию Кировского городского поселения с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ г.( далее по тексту Положение № 47).
 
    В соответствии с п. 7 Положения № уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Судом установлено, что в Кировском городском поселении постановлением главы поселения № от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия, состав которой соответствует требованиям п. 7 Положения № 47, и которая в правомочном составе обследовала жилое помещение Чижмаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности Кировского муниципального района, однако в нарушения требования ч. 6 п. 7 Положения № к работе комиссии в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса не привлекался собственник жилого помещения- администрация Кировского муниципального района, что является нарушением установленной процедуры признания жилого помещения пригодным( непригодным ) для проживания.
 
    В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, изложены в п. 9-32 Положения № 47. При этом, при оценке состояния жилого помещения межведомственная комиссия должна руководствоваться установленным данным Положением порядком оценки
 
    Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
 
    Согласно акту обследования, а так же пояснениям в судебном заседании представителя ответчика и письму председателя межведомственной комиссии оценка состояния жилого помещения производилась лишь путем его визуального осмотра с улицы. При этом комиссия в само жилое помещение не входила, поскольку дом был закрыт, а собственник или наниматель о производстве осмотра не уведомлялся. При производстве осмотра комиссия не запрашивала и нее изучала техническую документацию на строение, проверяла состояние инженерных сетей и коммуникаций, не проводила замеров, не использовала никакого оборудования, которое могло бы оценить прочность конструкции, а так же отсутствие вредных факторов среды обитания человека. В заключении отсутствуют сведения о степени износа конструкций дома и его эксплуатационных характеристиках, а так же параметрах микроклимата и соблюдении гигиенических нормативов и санитарно- эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым помещениям. Кроме того, содержащиеся в акте обследования сведения опровергаются представленными истцом фотоматериалами. Так, в акте указано, что в помещении имеется система электроснабжения, однако из фотоматериалов очевидно следует, что проводка в жилом доме отсутствует, однако в силу п. 12 Положения № наличие инженерных систем является одним из требований, предъявляемых к жилым помещениям. Таким образом, вывод комиссии о том, что обследуемое жилое помещение соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания, постановлен без учета его технического состояния.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, поэтому заключение следует признать незаконным.
 
    Поскольку полномочия по признанию жилого помещения непригодным ( пригодным) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, то на комиссию следует возложить обязанность повторно произвести оценку соответствия жилого помещения установленным Положением требованиям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей ( 2 самостоятельных неимущественных требования), а так же расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, расходы носили необходимый характер и сумма, оплаченная за составление искового заявления, с учетом сложности предмета спора является разумной и обоснованной, поэтому требования Чижмаковой Е.В. в этой части так же подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чижмаковой ФИО9 к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности, - удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Кировского городского поселения Приморского края № 4 от 30.04.2014 года о пригодности для проживания жилого помещения в <адрес>.
 
    Возложить на межведомственную комиссию Кировского городского поселения обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести обследование жилого помещения в <адрес> и дать оценку соответствия данного жилого помещения установленным требованиям пригодности для проживания.
 
    Взыскать с ответчика администрации Кировского городского поселения судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 1900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
 
        Решение вынесено в окончательной форме 10.09.2014 года.
 
Судья:                       Т.И. Жарова