Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-1347/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                         город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием представителя истца ОАО «УРАЛСИБ» - Дурандиной Т.А.,
 
    представителя ответчиков Магеррамова Ф.С.о. и индивидуального предпринимателя Магеррамова И.С.о. – Гусевой С.С.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лоренс» - Алиева Я.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Магеррамову И.С.о., Магеррамову Ф.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магеррамову И.С.о., Магеррамову Ф.С.о., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль № идентификационный номер (№, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова белый; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый.; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый; автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства полуприцеп-самосвал, категория транспортного средства-прицеп, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магеррамовым И.С.о. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обеспечение обязательств ИП Магеррамова И.С.о. по указанному кредитному договору между ОАО «УРАЛСИБ» и Магеррамовым Ф.С.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств ИП Магеррамова И.С.о. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Магеррамовым И.С.о. был заключен договор залога указанных выше шести транспортных средств, по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.
 
    Истец указывает, что выполнил свои обязательства по кредитному договору, так как открыл и вел счет заемщика, выдал кредит заемщику, однако заемщик не выполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
 
    В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» - Дурандина Т.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам и просила требования банка удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчики Магеррамов И.С.о. и Магеррамов Ф.С.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ не явились, просили рассмотреть гражданское дело в из отсутствие с участием представителя Гусевой С.С.
 
    Представитель ответчиков ИП Магеррамова И.С.о. и Магеррамова Ф.С.о. – Гусева С.С. возражала против обращения взыскания на указанные в договоре залога следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, синего цвета, так как на указанные ТС у залогодателя не возникло право собственности. Также просила снизить неустойку, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В остальной части представитель ответчиков полагала иск обоснованным.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лоренс» также возражал относительно обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, в силу того, что они никогда не передавались в собственность Магеррамову И.С.о. и не могли быть предметом залога.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тарвердиева А.Ф.к. и Гасанова Н.И.к. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ не явились, возражений на иск не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), <данные изъяты>, заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на приобретение у ООО «Лоренс» согласно договору купли-продажи Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ следующих транспортных средств: <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3.7 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными взносами <данные изъяты> числа каждого месяца по графику погашения кредита, согласно Приложению № к договору. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.
 
    Из графика погашения кредита, процентов за пользование кредитом, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик ежемесячно должен осуществлять погашения кредита равными платежами в сумме 327845,53 руб.
 
    Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Магеррамов И.С.о. неоднократно нарушал срок возврата денежных сумм по кредитному договору, а с апреля 2014 года погашение кредита прекратил.
 
    Согласно п. 3.8 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом), кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
 
    В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки правомерно.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ИП Магеррамова И.С.о. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.
 
    Указанный расчет проверен судом, сомнения в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    Начисленная ответчику сумма неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности. Ответчик доказательств обратному не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Магеррамова И.С.о. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял поручительство Магеррамова Ф.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив с ним договор поручительства № <данные изъяты>
 
    Указанный договор соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
 
    В силу п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Магеррамовым И.С.о. обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Поручителю известен весь текст кредитного договора о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как было указано выше, суд установил, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании солидарно с заемщика, ИП Магеррамова И.С.о., и поручителя, Магеррамова Ф.С.о., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
    Также суд установил, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, между Магеррамовым И.С.о. и ОАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № <данные изъяты> транспортных средств, указанных в Приложении № к договору залога, а именно, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>
 
    автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый;
 
    автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый;
 
    автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый;
 
    автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый;
 
    автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый;
 
    автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства полуприцеп-самосвал, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий.
 
    Как следует из п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый и <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ООО «Лоренс», в собственность или хозяйственное ведение Магеррамову И.С.о. не передавались.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что у залогодержателя право залога возникло на следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый;
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
 
    Стоимость переданных в залог автомобилей, как следует из представленных суду договоров купли-продажи, заключенных между продавцом, ООО «Лоренс», и покупателем, ИП Магеррамовым И.С.о., составляет 12800000 руб., возражений относительно указанной цены залогового имущества сторонами спора не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает начальную продажную цену автомобилей в сумме <данные изъяты> руб., наиболее приемлемой.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные в Приложении № к договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства.
 
    В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Учитывая, что в ходе судебного заседания суд установил, что автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый и <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова синий, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ООО «Лоренс» и в залог истцу указанным обществом не передавались, суд полагает, что обеспечительные меры (арест и передача на хранение ОАО «УРАЛСИБ», запрет совершения регистрационных действий) в отношении автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый и <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий следует отменить.
 
    Обеспечительные меры в отношении транспортных средств, на которые обращено взыскание сохранить на срок до дня исполнения настоящего решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Магеррамову И.С.о., Магеррамову Ф.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Магеррамова Ф.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуального предпринимателя Магеррамова И.С.о. <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в равных долях с Магеррамову Ф.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуального предпринимателя Магеррамова И.С.о., <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., а именно по <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магеррамову И.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
 
    1) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
 
    2) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
 
    3) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
 
    4) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой самосвал, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый.
 
    Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением его первоначальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении иска ОАО «УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, тип транспортного средства грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С, год изготовления <данные изъяты> цвет кузова белый и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип транспортного средства полуприцеп-самосвал, категория транспортного средства-прицеп, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий – отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова белый и <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова синий - отменить.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, на которые обращено взыскание настоящим решением суда, сохранить на срок до дня исполнения решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                          С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2014.
 
    Судья С.В. Лозовой