Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года г.Тула
 
    Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова Владислава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Бронникова Владислава Анатольевича по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области физическое лицо - Бронников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, Бронников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить ему срок для обжалования принятого по делу постановления, принятое по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов указанных в жалобе заявитель Бронников В.А. указал, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. собственником которого он являлся, был им продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 на основании договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому на момент совершения административного правонарушения владельцем и возможно водителем, указанного автомобиля являлся ФИО3
 
    В судебное заседание заявитель Бронников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников административного производства: заявителя Бронникова В.А. и представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящею должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящею Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в действиях Бронникова В.А. признаков злоупотребления правом, суд полагает возможным восстановить Бронникову В.А. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 1.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автомагическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Судом установлено, что должностным лицом - инспектором по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 принималось решение- на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронникова В.А. -как собственника (владельца) транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в области дорожного движения, поскольку фиксация административного правонарушения проводилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. собственником (владельцем) которого является Бронников В.А., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым по мнению должностного лица совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Из предоставленного Бронниковым В.А. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и сведениями предоставленными из ГИБДД по Тамбовской области, согласно автоматизированного учета Госавтоинспекции изменение собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате перерегистрации вышеуказанного автомобиля новым собственником транспортного средства.
 
    Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, имеются сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ совершено именно Бронниковым В.А.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ согласуются между собой и не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Бронникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановление инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Бронникова В.А. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Бронникова В.А. -прекращению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    восстановить Бронникову Владиславу Анатольевичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2
 
    Жалобу Бронникова Владислава Анатольевичу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бронникова Владислава Анатольевича, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бронникова Владислава Анатольевичу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья