Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2573/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Казаковой О.Н.
при секретаре Черничук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Горбанович Т.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,
у с т а н о в и л :
Горбанович Т.И. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Сон А. на основании ордера № от 04.09.2003. 04.09.2004 она купила у Сон А. данную квартиру. В результате сделки она отдала ключи от квартиры и ордер, а Горбанович Т.И. уплатила ей <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. В настоящее время дом признан аварийным и подлежит сносу по программе ветхое жилье. Для того, чтобы получить новое жилое помещение по данной программе, нужно предоставить правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Однако, таких документов нет, т.к. в силу юридической неграмотности сделка купли-продажи спорной квартиры не была оформлена в установленном законом порядке. Считает, что на законном основании, с согласия нанимателя Сон А., проживает в квартире, добросовестно несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: оплачивает коммунальные платежи, делает текущий ремонт. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» заключить с ней договор социального найма.
Определением судьи от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Пешков Н.В.
В судебном заседании Горбанович Т.И. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что купила указанную квартиру у Сон А., договор не заключали. Она отдала за квартиру деньги. Потом составили расписку. Сон А. прописала ее, а затем уже она (истица) прописала в квартире своего сына Пешкова Н.В. Сон А. отдала ей ордер на квартиру. В мэрии города ей сказали, что нужно в суде устанавливать право пользования квартирой. В очереди на получение жилого помещения не состоит, другого жилья не имеет, фактически проживает в спорной квартире с 2003. Ранее она проживала в квартире по <адрес>, которая по ордеру была предоставлена ее мужу. Затем эту квартиру разменяли на однокомнатную квартиру с доплатой и на эти деньги она (истец) купила спорную квартиру.
Представитель ответчика Панкайте С.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью, Сон А. не имела права ее продавать. Оплата коммунальных услуг не влечет признания права пользования.
Третье лицо Пешков Н.В. полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что его мама купила эту квартиру, они нашли деньги, чтобы оплатить все долги. В покупке квартиры он не участвовал, сейчас проживает вместе с истицей.
Третье лицо Сон А. пояснила, что спорную квартиру получила по ордеру от администрации города. Квартира была государственная, она ее продала, т.к. имела на это право – квартира передана ей. Договор не заключался, т.к. не было времени.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 04.09.2003 мэрией г. Биробиджана Сон А. на состав семьи из двух человек предоставлена квартира <адрес> в г. Биробиджане. Ордер выдан на основании постановления мэра от 26.06.1992 №.
В расписке от 04.09.2003 указано, что Сон А. получила от Горбанович Т.И. <данные изъяты> за проданную квартиру по адресу: <адрес>, обязуется в срок до 20.09.2003 выписаться, в противном случае обязуется в течение трех дней вернуть денежные средства Горбанович Т.И.
Истец зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 05.09.2003.
Свидетель ФИО2 показала, что в 2003 видела в газете объявление о продаже квартиры, она с истицей ездила смотреть квартиру. Про документы – не помнит. Горбанович Т.И. потом купила эту квартиру, она (свидетель) присутствовала при передаче денег, была составлена только расписка. После этого Горбанович Т.И. прописалась в квартире.
Свидетель ФИО1 показала, что знает о том, что Горбанович Т.И. после 2000 года купила квартиру, сейчас там проживает с сыном. Квартира находится на первом этаже, чистая, ухоженная, хотя дом очень старый. До этого истица проживала в г. Биробиджане, в районе <адрес>.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент отчуждения спорной квартиры Сон А. являлась ее собственником.
Следовательно, последующая передача ею жилого помещения за плату Горбанович Т.И. является недействительной (ничтожной), так как у лица, совершившего указанные действия (Сон А.), отсутствовал титул собственника, позволяющий определять судьбу указанной недвижимости.
Фактическое проживание истицы в спорном жилом помещении, внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги не могут служить основанием для признания за нею права пользования, т.к. ее вселение в муниципальное жилое помещение произведено с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что стороны, в частности, Горбанович Т.И. и Сон А. в спорной квартире совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются. Указанные обстоятельства стороны не отрицали.
Следовательно, исковые требования Горбанович Т.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горбанович Т.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова
