Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1747/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямской И.В. к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ямская И.В. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о признании за ней и Ямским М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Ямским А.С. и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля заключен договор социального найма указанного жилого помещения НОМЕР. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица с Ямским А.С. состояла в браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. от брака родился сын Ямской М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вся семья вселилась в предоставленную квартиру, завезли мебель. Однако ни истица, ни несовершеннолетний Ямской М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., не зарегистрированы в спорной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ямской А.С. погиб. После смерти Ямского А.С. истица и Ямской М.А. по настоящее время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Несут бремя по содержанию жилого помещения.
Истица Ямская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ней и Ямским А.С. был зарегистрирован брак. Спорную квартиру Ямскому А.С. предоставили как сироте на основании распоряжения Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от 18.12.2013 г. Они семьей вселились в квартиру, завезли мебель. До этого квартиру снимали. Истица зарегистрирована в <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности ее родителям, у истицы имеется доля в праве общей долевой собственности данного дома. Истица с сыном проживают в спорной квартире, несут бремя по содержанию жилого помещения. Задолженность по квартире в настоящее время составляет около <данные изъяты> руб.
Представитель истицы по устному ходатайству Еремеева Е.В. В судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что супруг истицы погиб в результате злоупотребления алкогольными напитками.
Представитель ответчиков территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенности Зеленцова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма только на Ямского А.С. Доказательств вселения истицы в спорную квартиру не представлено. Факт проживания истицы в спорной квартире свидетельскими показаниями не подтвержден. В договор социального найма истица не включена как член семьи нанимателя.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Свидетель Смирнова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она снимает квартиру в доме НОМЕР по <адрес>. С истицей они живут в разных подъездах. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. они с истицей общаются. В настоящее время истица проживает в спорной квартире. Супруг истицы имел намерения зарегистрировать в спорной квартире и истицу и сына, об этом он говорил свидетельнице в середине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Свидетель Комякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что живет в том же доме, что и истица, только истица живет в пятом подъезде, а она в третьем. Свидетель заселилась в дом раньше истицы. Супруг истицы просил супруга свидетеля о помощи в перевозе мебели в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Супруг свидетельницы помогал семье Ямских заносить стенку. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она постоянно видела истицу с супругом и ребенком возле дома.
Свидетель Баушева А.Е. в судебном заседании 22.07.2014 г. пояснила, что она живет в том же доме, что и истица, только в другом подъезде. Они вместе сажают цветы возле дома, при этом присутствовала также сестра Ямского А.С. Она видела, как истица с супругом и ребенком гуляли возле дома.
Свидетель Шарова А.С. в судебном заседании 22.07.2014 г. пояснила, что приходится сестрой Ямскому А.С. Ее квартира находится на одной площадке с квартирой истицы. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. свидетель квартиру на <адрес> сдает.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники могут быть членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, на момент смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) Ямской А.С. являлся нанимателем квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Иных зарегистрированных лиц в данной квартире не имеется.
Истица является супругой Ямского А.С., а Ямской М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., сыном (свидетельство о заключении брака, л.д. 11, свидетельство о рождении, (л.д. 9)).
Следовательно, для приобретения права пользования спорной квартирой за Ямской И.В. и Ямским М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., необходимо было вселение с согласия нанимателя Ямского А.С. и проживание в ней (которое имело место, что следует из показаний свидетелей).
Доводы истицы, что она и Ямской М.А. были членами семьи Ямского А.С., вели с ним общее хозяйство, вместе ним пользовались спорной квартирой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Они подтверждены показаниями свидетелей, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований им не доверять у суда не имеется.
Истица после смерти супруга не в полном объеме (частично) несет бремя содержания спорного жилого помещения, в доказательство чего представлена квитанция об оплате.
При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР по адресу: <адрес>, но право на приватизацию данного жилого помещения она реализовала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. до вселения в спорную квартиру.
Таким образом, суд считает установленным, что истица и Ямской М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживали в спорной квартире как члены семьи Ямского А.С., проживали совместно с ним и вели с ним общее хозяйство до момента его смерти. Условия ч.1 ст.69 ЖК РФ истицей выполнены.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав является признание жилищного права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания за Ямской И.В. и Ямским М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., права пользования квартирой № НОМЕР по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямской И.В. удовлетворить.
Признать за Ямской И.В. и Ямским Максимом Александровичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., право пользования по договору социального найма квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
