Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12 - 146/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кузнецк. 09.09.2014г.
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,
с участием представителя заявителя Тюмкина В.А., его защитника - адвоката - Кежаева В.В.,
действующего на основании удостоверения № и ордера №
при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тюмкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 1 году 7 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тюмкин В.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 1 году 7 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Тюмкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 07 минут, на <данные изъяты> км. ФАД «Сызрань - Волгоград» управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 30 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тюмкин В.А., не соглашаясь с выводами постановления Мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлена обязанность судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагает, что при рассмотрение дела в отношении него Мировой судья проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу.
Не оценивая доказательств и заранее предопределяя его, Тюмкина В.А. виновность, Мировой судья не приняла мер к своевременному его извещению о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что его право на участие в процессе рассмотрения судом материала было нарушено, а также нарушено право на защиту.
Мировой судья преждевременно дала оценку как доказательству акту освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Не были в судебном заседании допрошены свидетели, в том числе и понятые, не была предоставлена ему, Тюмкину В.А. возможность заявлять ходатайства.
Таким образом, считает, что собранный в нарушение закона материал заранее для Мирового судьи приобрел доказательственное значение, вопреки показаниям свидетелей.
Статьями 25.5 и 25.1 КоАП РФ предусмотрено право защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлять доказательства и заявлять ходатайства.
По этим основаниям просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него, Тюмкина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить дело Мировому судье на новое рассмотрение.
Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление, поскольку копию постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 54), а ДД.ММ.ГГГГ. он направил по почте жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Заявитель Тюмкин В.А. в судебное заседание не явился, со слов его представителя - адвоката Кежаева В.В., он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя - адвоката Кежаева В.В..
Представитель заявителя Тюмкина В.А. - адвоката Кежаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и по этим основаниям, в связи с грубейшими нарушениями процессуальных требований постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело Мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области на новое рассмотрение, а также восстановить срок на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., который заявителем был пропущен по уважительной причине.
Суд считает возможным восстановить Тюмкину В.А. срок для подачи жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие Тюмкина В.А., а само обжалуемое постановление Тюмкин В.А. получил лично лишь ДД.ММ.ГГГГ., а уже ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой обратился в суд, т.е. в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по этим основаниям, жалоба заявителя считается поданной в срок и принимается к рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Кежаева В.В., нахожу жалобу Тюмкина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), Тюмкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ., в 09 часов 07 минут, на <данные изъяты> км. ФАД «Сызрань - Волгоград» управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ., в 09 часов 30 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых, ответил отказом, что подтверждается подписями понятых, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:
- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), в котором у водителя Тюмкина В.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и сам отказ правонарушителя от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, заявленный правонарушителем в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, подписи и данные которых внесены в протокол;
- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, Тюмкин В.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в присутствии двух понятых, с подписями участвующих лиц;
- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 11 минут, в присутствии двух понятых было задержано транспортное средство автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион для помещения на специализированную стоянку;
- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. ФАД «Сызрань - Волгоград» в их присутствии инспектор ДПС предложил Тюмкину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тюмкин В.А. ответил отказом. При этом, у Тюмкина В.А. присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Факт управления Тюмкиным В.А. транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 07 минут, на <данные изъяты> км. ФАД «Сызрань - Волгоград» полностью подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО7 (л.д. 12) и собранным административным материалом.
О законности оснований для направления Тюмкина В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> и зафиксированных в протоколе, в присутствии понятых.
Сам отказ Тюмкина В.А. от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе, который непосредственно был им заявлен инспектору ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в апелляционном судебном производстве судом в присутствии представителя заявителя были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и уведомление о вручении почтового отправления, из которых следует, что судебную повестку Тюмкин В.А. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. получил лично ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Мировой судья имела все законные основания для рассмотрения данного административного материала, без участия правонарушителя. Позицию заявителя о его не извещении и месте и времени судебного заседания суд расценивает исключительно, как способ избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. Кроме того, судом апелляционной инстанции, с участием представителя заявителя - адвоката Кежаева В.В. были проверены все доводы заявителя, каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого Мировым судьей решения, заявитель и его представитель суду не сообщили.
Таким образом, из материала усматривается, что Мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению Тюмкина В.А. о дне и месте рассмотрения административного материала. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть административный материал в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, данное решение Мировым судьей было мотивированно. Ходатайств об отложении рассмотрения материала мировому судье не поступало.
При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что Тюмкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 07 минут, на <данные изъяты> км. ФАД «Сызрань - Волгоград» управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 30 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Остальные доводы заявителя Тюмкина В.А. и его представителя адвоката Кежаева В.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.
Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны Мирового судьи допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя Тюмкина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Тюмкину В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Тюмкин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Тюмкина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: подпись.
.
.
.
