Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Бадояна С.А.,
при секретаре Абросимовой О.А.,
с участием представителя истца Случевской Н.П., ответчиков Другановой Е.И., Другановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друганова А.И. к Другановой Е.И., Другановой Н.М. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Друганов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Друганова Е.И. получили в долевую собственность по договору о безвозмездной передаче жилого помещения квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве 1/2, им было зарегистрировано.
Поскольку еще до смерти своего отца, Друганова И.А, истец проживал у бабушки, Д.Л.А., в <адрес>, затем после оформления опекунства и попечительства также проживал по указанному адресу, в спорной квартире не находился и не проживал более 15 лет, то после приватизации была устная договоренность с ответчиками о скорейшей продаже квартиры с целью разъехаться мирно. Однако ответчики отказались продавать квартиру, несмотря на заключенный договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества. Истца в эту квартиру не пускали, чинили препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд вселил его в спорную квартиру, обязал Друганову Е.И. и Друганову Н.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от всех входных дверей. Решение суда было исполнено с участием судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы - исполнители вселили истца в квартиру, ответчики передали ему ключи от входной двери.
Все это время с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались его долей квартиры. Он неоднократно предупреждал, что желает там проживать, что в противном случае просит оплатить стоимость занимаемой ими его жилой площади по рыночным ценам как за наем жилого помещения. Однако ответчики никак не реагировали на его письма. Бесхозяйственно относятся ко всему жилому помещению. Ремонт в квартире не производился более 10 лет, квартира приходит в негодность.
Рыночная стоимость найма 1/2 доли трехкомнатной квартиры составляет от ... до ... рублей за 1 месяц. Ответчики пользовались долей истца в течение 17 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование чужим жилым помещением в размере ... рублей, в счет расходов по госпошлине ... руб.
В судебное заседание истец Друганов А.И. не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Случевская Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Друганова Е.И. и Друганова Н.С. против удовлетворения искового заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истец Друганов А.И. и ответчик Друганова Е.И., которые приходятся друг другу сводными братом и сестрой, по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м. по <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ
Указанные лица состоят на регистрационном учете в спорной квартире.
Как следует из пояснений представителя истца и ответчиков, в квартире как до ее приобретения в собственность, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали Друганова Е.И. (с рождения) со своей матерью Другановой Н.С., которая самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеет, зарегистрирована по другому адресу. Истец в квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, так как после смерти отца проживал в квартире своего опекуна.
Истец, требуя компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в квартире ссылается на то, что истцы чинили препятствия в пользовании жилым помещением, что признано вступившим в законную силу решением суда.
Действительно решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Друганова А.И. к тем же ответчикам, он вселен в спорную квартиру, Друганову Е.И. и Друганову Н.С. суд обязал не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передать ключи от всех входных дверей.
Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Согласно акту о вселении взыскателю Друганову А.И. обеспечены беспрепятственный вход в помещение по <адрес> и его проживание в указанном помещении.
Тем не менее, по смыслу нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие соглашения между сособственниками о владении и пользовании общим имуществом в спорный период и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Истцом не доказано отсутствие у него реальной возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества истец не обращался. Само по себе проживание ответчиков в квартире не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом. Ответчица Друганова Е.И., являясь сособственником квартиры, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, имела право пользоваться всей квартирой. Друганова Н.С. проживала в квартире у своей дочери, при этом обязательств перед истцом из самого факта проживания в квартире у нее не возникло. Истец в свою очередь по достижении Другановой Е.И. 18 лет имел возможность обратиться с иском к Другановой Н.С. о выселении из квартиры, однако таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истец частично оплатил госпошлину в размере ... руб., на остаток подлежавшей уплате в бюджет суммы госпошлины в размере ... руб. ему была предоставлена отсрочка до момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения с истца в местный бюджет подлежит взысканию доплата госпошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Друганова А.И. к Другановой Е.И., Другановой Н.С. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.
Взыскать с Друганова А.И. в местный бюджет доплату госпошлины за обращение в суд в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бадоян
.
.
.
.
.
.
.а
