Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-4800/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степунина Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» о взыскании долга по договору займа,
установил:
Степунин Г.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2014 года он занял денежные средства в размере ххх рублей ответчику, о чем был составлен договор займа с процентами, согласно которому ответчик обязался вернуть ххх рублей в срок до 16.04.2014 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ххх рублей.
Истец Степунин Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кондратенко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Магазин № 69 «Мечта» Семенова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.53-54). Пояснила, что она является директором ООО «Магазин № 69 «Мечта». Считает, что представленный истцом договор займа является фальсифицированным доказательством, поскольку Общество в ее лице никогда не заключало договор займа с истцом. Считает, что ее подпись и оттиск печати Общества в договоре являются поддельными. Денежные средства от истца к ответчику по названному договору не поступали. Также указала, что истцом не представлен документ, подтверждающий передачу заемных денежных средств. Поскольку договор заключен не был, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Магазин № 69 «Мечта» Леонова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным представителем Семеновой Н.Д. основаниям.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к вышеуказанным положениям, истцу и его представителю в ходе рассмотрения дела разъяснялась необходимость доказать факт заключения договора займа с ответчиком и факт передачи денежных средств - с представлением подлинника договора займа, расписок, актов и т.д. (л.д.28-29, 103-104,109).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истребованные судом доказательства стороной истца не представлены. При этом, процессуальные последствия непредставления доказательств судом разъяснены (л.д.103-104,109).
В материалах дела имеется представленная истцом ксерокопия договора займа (л.д.6), расписок, либо других документов в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику ООО «Магазин № 69 «Мечта» не представлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами заключен договор займа, а соответственно, и для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Степунину Г.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазина № 69 «Мечта».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Степунину Г.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх
