Решение от 09 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-572/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградского филиала ОАО РЖД к Жилину ФИО5 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградского филиала ОАО РЖД обратился в суд с иском к Жилину Д. В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2012 года в г. Калининграде между ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») и Жилиным Д. В. был заключен договор № 4/СЛ «О профессиональном обучении в Дорожной технической школе» (далее Договор). На период заключения указанного Договора Дорожная техническая школа являлась образовательным структурным подразделением Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с приложением к Положению о Калининградской железной дороге № 311 от 16.11.2011 г. Согласно п. 1.1. Договора Предприятие организует профессиональное обучение (подготовку, переподготовку или повышение квалификации) Учащегося по профессии слесарь по ремонту моторвагонного подвижного состава. Учащийся проходит профессиональное обучение по установленной программе в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Кроме того, 10 декабря 2012 года в г. Калининграде между ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и Жилиным Д. В. был заключен аналогичный договор № 4П/ЭП «О профессиональном обучении в Дорожной технической школе», но по обучению ответчика профессии помощник машиниста электропоезда.
 
    В соответствии с условиями данных Договоров ответчик Жилин Д. В. прошел обучение на курсах подготовки в Дорожной технической школе г. Калининграда, по итогам которого ему были выданы: свидетельство № 1760 от 10 декабря 2012 года и свидетельство № 1930 от 08 мая 2013 года соответственно. Также указывают, что за период обучения Предприятие выплатило Жилину Д.В. стипендию на общую сумму 41 372 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карточку Учащегося. После окончания обучения с ответчиком был заключен трудовой договор, однако, ответчик уволился из ОАО «РЖД» по собственному желанию до срока, установленного пунктом 2.2.6. Договоров №№ 4/СЛ, 4П/ЭП, в связи с чем, затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени - 33 месяца, подлежат взысканию в размере 37 924,33 рублей. 23 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №1762 от 23.12.2013 г. о погашении задолженности за обучение, однако никакого ответа на данное письмо истцом получено не было.
 
    Просит взыскать с Жилина Д. В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 37924 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1337 рублей 73 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградского филиала ОАО РЖД Алексанова Л. Н., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание ответчик Жилин Д. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ – в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика заочно, с согласия истца и его представителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Статьей 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статьей 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2012 года между ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и Жилиным Д. В. с другой стороны, был заключен Ученический договор № 4/СЛ «О профессиональном обучении в Дорожной технической школе».
 
    Согласно п. 1.1. Договора Предприятие организует профессиональное обучение (подготовку, переподготовку или повышение квалификации) Учащегося по профессии слесарь по ремонту моторвагонного подвижного состава. Учащийся проходит профессиональное обучение по установленной программе в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Согласно пунктам 1.2., 1.4. Договора Учащийся обучается на курсах подготовки в Дорожной технической школе г. Калининграда - образовательном структурном подразделении Калининградской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с 08.10.2012 г. по 30.11.2012 г.
 
    Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договора предусмотрено, что Предприятие обязано обеспечить Учащемуся возможность обучения по установленной программе, в соответствии с настоящим Договором; предоставить Учащемуся рабочее место для прохождения производственной практики в период обучения по данной специальности; предоставить Учащемуся, успешно завершившему обучение, при наличии вакансий по приобретенной профессии работу, соответствующую полученной профессии и квалификации.
 
    Пунктами 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. Договора предусмотрено, что в период обучения Учащемуся ежемесячно производится оплата (стипендия) из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного в ОАО «РЖД» на момент подписания данного Договора, в размере 7067 рублей; при приеме на Предприятие по окончании обучения и получения профессии и квалификации слесарь по ремонту моторвагонного подвижного состава должен отработать в Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава по должности, определенной трудовым договором не менее 3 лет; возместить Предприятию расходы, затраченные им на профессиональное обучение Учащегося в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до окончания трехгодичного срока.
 
    Согласно п.3.3.1. Договора в случае необоснованного отказа Учащегося от исполнения своих обязательств по настоящему Договору Учащийся обязан возвратить полученную за период обучения стипендию и иные расходы, понесенные предприятием в связи с обучением Учащегося.
 
    Из этого же договора следует, что на учащегося распространяется трудовое законодательство (п. 4.1); срок действия договора - с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1).
 
    Из материалов дела также следует, что по итогам обучения на курсах подготовки в Дорожной технической школе г. Калининграда, в соответствии с названным выше Договором, Жилину Д.В. 10 декабря 2012 года было выдано свидетельство № 1760.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года в г. Калининграде между ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и Жилиным Д. В. был заключен договор № 4П/ЭП «О профессиональном обучении в Дорожной технической школе», аналогичный Договору указанному выше, но по обучению ответчика профессии помощник машиниста электропоезда, срок обучения с 11 декабря 2012 года по 22 мая 2013 года.
 
    По итогам обучения на курсах подготовки в Дорожной технической школе г. Калининграда, в соответствии с Договором от 10 декабря 2012 года, Жилину Д.В. 08 мая 2013 года было выдано свидетельство № 1930.
 
    Судом также установлено, что за период обучения Предприятие выплатило Жилину Д.В. стипендию на общую сумму 41 372 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карточку Учащегося, что подтверждается расчетными листками Жилина Д.В. за ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март, апрель, май 2013 года.
 
    В соответствии с условиями вышеназванных договоров (п. 2.1.3 каждого из Договоров), приказом Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава № КДМВК-1-34 от 20.05.2013 г., Жилин Д.В. был принят на постоянную работу помощником машиниста электропоезда с 20.05.2013 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Жилин Д. В. в период времени с 08 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года и с 11 декабря 2013 года по 08 мая 2013 года прошел профессиональное обучение на курсах подготовки в Дорожной технической школе г. Калининграда по двум профессиям: слесарь по ремонту моторвагонного подвижного состава и помощник машиниста электропоезда и был трудоустроен. При этом Жилин Д. В. взял на себя обязательства отработать в Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава по должности, определенной трудовым договором не менее 3 лет, либо в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до окончания трехгодичного срока возместить Предприятию расходы, затраченные на его (Жилина Д. В.) профессиональное обучение.
 
    Между тем, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела - в соответствии с приказом по Дирекции № КДМВК-1-61 от 16.08.2013 г. трудовой договор с Жилиным Д.В. был расторгнут 15.08.2013 г. по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, после завершения обучения по двум профессиям, Жилин Д.В. отработал в ОАО «РЖД» всего 3 месяца, т.е. взятые на себя обязательства в указанной части им исполнены не были.
 
    Увольнение Жилин Д. В. по собственному желанию было его личным волеизъявлением, не связанным с причинами, рассматриваемыми трудовым законодательством уважительными, каких-либо доказательств обратному ответчиком суду не представлено, не оспорено увольнение и в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Как указано выше, пунктом 2.2.6. Договоров №№ 4/СЛ, 4П/ЭП предусмотрена обязанность Жилина Д. В. по окончании обучения и получения профессии отработать в Калининградской дирекции моторвагонного подвижного состава не менее 3 лет. Пунктом 2.2.7. Договоров предусмотрена обязанность возместить Предприятию расходы, затраченные им на обучение учащегося в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.
 
    Таким образом, поскольку ответчик уволился из ОАО «РЖД» по собственному желанию до срока, установленного пунктом 2.2.6. Договоров №№ 4/СЛ, 4П/ЭП, затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени - 33 месяца, подлежат взысканию с Жилина Д. В. в размере 37924 рубля 33 копейки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с Жилина Д. В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1337 рублей 73 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградского филиала ОАО РЖД удовлетворить.
 
    Взыскать с Жилина ФИО5 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Калининградского филиала ОАО РЖД в счет возмещения затрат, связанных с обучением 37924 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 73 копейки, а всего 39262 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 06 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец