Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
 
    при секретаре К.В. Соболевой
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности А.А. Золотых
 
    в отсутствие представителя ответчика ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» А.Х. Жалялова, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившего письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русева А.Б. к Закрытому акционерному обществу «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
 
У с т а н о в и л:
 
    29 сентября 2010 года между ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (далее Застройщик) и Русевым А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №54/К-4/ДДУ, в соответствии с которым Застройщик обязался возвести многоэтажный дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. *, жилой дом №* и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (условный №*) (проектной площадью квартиры *7 кв.м.) на *-ом этаже секции №* истцу в срок не позднее 4-го квартала 2011 года. Согласно п.2.2. договора срок выполнения обязательств может быть перенесен, но не более, чем на два квартала, то есть не позднее 2 квартала 2012 года (01 июля 2012 года). Истец принял на себя обязательства и исполнил их в полном объеме в соответствии с условиями договора - произвел оплату денежных средств ответчику в полном размере из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади 41300 рублей, в общей сумме * рублей (п.3.2. договора). Тогда как ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры в срок, установленный Договором, а также до настоящего времени не выполнил. Дом до настоящего времен в эксплуатацию не принят.
 
    03 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой требовала в 10-дневный срок выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * рублей, Однако ответчик на претензию не ответил и его требования в добровольном порядке не исполнил.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору, Русев А.Б. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», предмет которого включал требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.07.2012 года по 23.07.2014 года) в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей и расходов за составление у нотариуса доверенности на представителя в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Золотых А.А. поддержал исковые требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, и просил удовлетворить требования по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «Каскадстройсервис», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО «Каскадстройсервис» произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией городского округа Балашиха. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%, местами полностью отсутствовала изоляция труб и как следствие конечный потребитель не дополучал более 50% тепла. После реконструкции система водо- и теплоснабжения заменена с двухтрубной на четырехтрубную, что позволяет конечному потребителю получать в полноценном объеме горячую воду и сократить потери тепла до минимума. Указанные обстоятельства, в том числе, повлекли задержку сдачи дома в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учётом указанных обстоятельств.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Сулим В.К., в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №54/К-4/ДДУ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возведению многоквартирного дома и передаче истцу однокомнатной квартиры в срок не позднее 4 квартала 2011 года, а истец обязался уплатить денежные средства по договору в размере * рублей (л.д.3-14).
 
    Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме истцу не передал, поскольку строительство его не завершил.
 
    Как следует из представленных материалов дела, спорный объект недвижимости до настоящего момента не введен в эксплуатацию, т. е. на сегодняшний день просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила более полутора лет.
 
    Данных о том, что истцу передана квартира по договору участия в долевом строительстве, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартир истцу.
 
    С учетом заявленного периода просрочки с 01.07.2012г. по 23.07.2014г. (753 дня) и представленного суду расчета, не оспоренного ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей * копеек.
 
    Принимая во внимание, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом до настоящего времени введен в эксплуатацию не введен, квартира истицу не предана, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать ее с ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что Русевым А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение квартир в установленный договорами срок.
 
    В связи с данным нарушением истец испытал нравственные переживания, связанные в том числе с неопределенностью момента получения квартиры.
 
    В возражениях на иск представитель ответчик указал, что нарушение срока передачи квартиры связано с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, которая вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
 
    Суд учитывает указанные доводы при определении степени вины ответчика, однако учитывает также и то, что, являясь профессиональным участником отношений по строительству многоквартирных домов, ответчик мог и должен был предвидеть обстоятельства, связанные со строительством дома.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартир.
 
    Данное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * рублей ((* руб.+* руб.):2).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    В данном случае ЗАО «Каскадстройсервис» обязано возместить судебные расходы, возникшие у противоположной стороны Русева А.Б. при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оформление у нотариуса доверенности на участие его представителя в суде в сумме * рублей, что подтверждается доверенностью * от 20.06.2014 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Любской Е.В., зарегистрированной в реестре за №1-1278 (л.д.2).
 
    Суд принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные истцом судебные расходы по делу, поскольку он заверен печатью, содержит необходимые реквизиты и дату выдачи, которая соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в Губкинском городском суде.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 25.07.2014 года (л.д.18-19), от уплаты госпошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере *руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда – * руб., а всего государственная пошлина в размере * рублей.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c.Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, подлежащие взысканию с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в пользу истца денежные суммы должны быть выплачены им в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд
 
Р е ш и л:
 
    иск Русева А.Б. к Закрытому акционерному обществу «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» выплатить в пользу Русева А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Русева А.Б. к Закрытому акционерному обществу «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» оставить без удовлетворения.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья И.Ф. Комарова