Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-401/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
9 сентября 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 9 сентября 2014 года гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным распоряжения по возмещению ущерба и об освобождении от возмещения материального ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК №12 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№, освобождении от обязанности возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указывая на незаконность возложения на неё обязанности возместить материальный ущерб.
Е. обратилась в суд с аналогичным иском к ФКУ ИК №12 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ освобождении от обязанности возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные дела соединены в одно производство (л.д.119).
В судебном заседании истцы К., Е. исковые требования дополнили, предоставив письменные заявления (л.д.115-118), в которых просят взыскать в их пользу удержанную ответчиком сумму по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на законность удержания причиненного Учреждению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из объяснений истца Е. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении была проведена прокурорская проверка, по результатам которой Государственным инспектором труда вынесено постановление об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ст. 5.27 КоАП РФ, с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в указанное постановление изменения, однако сумма административного штрафа не была изменена. На основании заключения служебной проверки, начальником Учреждения было издано распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бухгалтерия удержала с её заработной платы <данные изъяты> рублей, что считает незаконным. По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы о нарушении ею п.15 должностной инструкции бухгалтера, с которой она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проверки. С погашением материального ущерба в добровольном порядке была не согласна, однако из её заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей.
Из объяснений истца К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главного бухгалтера. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполняла дополнительные обязанности по вакантной должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение служебной проверки по факту непроизводственных расходов – административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, наложенного на Учреждение по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ из её заработной платы удержано <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение п.51 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой во время исполнения дополнительных обязанностей главного бухгалтера её вообще не знакомили.
Представитель ответчика Ш. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Учреждении, в ходе которой были выявлены нарушения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату отпуска работнику не позднее чем за три дня до его начала, которая не была произведена нескольким работникам при уходе в отпуск. Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заявлением главного бухгалтера Р. была проведена служебная проверка для установления причин и условий, при которых были совершены непроизводительные расходы в виде административного штрафа, определения источника их погашения и установления виновных лиц. Начислением отпускных работникам занималась бухгалтер Е., поэтому её ненадлежащее исполнение п.15 должностной инструкции привели к непроизводительным расходам Учреждения в виде уплаты административного штрафа. На бухгалтера К. были возложены дополнительные обязанности главного бухгалтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считает, что она ненадлежащее исполнила п.51 должностной инструкции в части неознакомления бухгалтера Е. при приеме на работу с должностной инструкцией под роспись. Не отрицает, что с должностной инструкцией с четким перечнем обязанностей Е. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции К. на время возложения дополнительных обязанностей главного бухгалтера не было, изменения в трудовой договор не вносились, дополнительного соглашения не заключалось. Считает, что поскольку Учреждению причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> по вине истцом, то возложение обязанности его возместить и удержание по <данные изъяты> рублей с каждой, считает законным, а требования истцов не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Уставом, ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности. предусмотренным в его учредительных документам, и несет связанные с этой деятельностью обязанности; является юридическим лицом, участником бюджетного процесса (л.д.30-45).
В соответствии с приказом по ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером бухгалтерии (л.д.79-85).
Согласно п.п.2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.,Е. обязана выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные срока.
С должностной инструкцией бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области, Е. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись (л.д.86-91).
Пункт 15 данной должностной инструкции указывает на обязанность бухгалтера производить обработку документов (исполнительных листов, отпускных удостоверений, больничных листов, приказом и других документов) и на их основании проводить начисления и удержания денежного содержания, заработной платы сотрудников, гражданского персонала.
В соответствии с приказом по ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, на К., бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области, возложены дополнительные обязанности по вакантной должности главного бухгалтера в полном объеме без освобождения от работы, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54-60).
Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области изменено в части, сумма штрафа осталась прежней в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64).
Из указанного решения следует, что в ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска не произведена следующим работникам ФКУ ИК№12: Б. и Г. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к; П. и М. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ С.- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№; З., С. и Ч. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№
Согласно копии платежного поручения, административный штраф уплачен ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
Из объяснений истца Е. следует, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием опыта работы бухгалтером, её учили работать с программой 1С, с должностной инструкцией ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 136 ТК РФ и порядок начисления отпускных никто не разъяснял, указания руководства об их начислении перед отпуском работникам не было. Отпускные были начислены до ДД.ММ.ГГГГ всем указанным работникам после проверки.
Приказом по ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки для установления причин и условий, при которых были совершены непроизводительные расходы, определения источника их погашения, установления виновных лиц, в связи с привлечением ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.73-74).
Из выводов заключения по факту непроизводительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области следует, что: 1. За ненадлежащее исполнение п.15 должностной инструкции бухгалтера Е., согласно которой она обязана производить обработку документов (исполнительных листов, отпускных удостоверений, больничных листов, приказом и других документов) и на их основании проводить начисления и удержания денежного содержания, заработной платы сотрудников, гражданского персонала, и п.2.2.2 трудового договора, согласно которого она обязана выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме в установленные сроки, повлекшие непроизводительные расходы в размере <данные изъяты>, привлечь к материальной ответственности. 2. За ненадлежащее исполнение п.51 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-12 заместителя главного бухгалтера К., согласно которой она обязана ознакамливать с должностными инструкциями под роспись работников бухгалтерии, повлекшие непроизводительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, привлечь к материальной ответственности (л.д.75-77). Распоряжением по ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, бухгалтерия обязана удерживать из заработной платы заместителя главного бухгалтера бухгалтерии К.; бухгалтера Е. по 20% ежемесячно до полного погашения ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой.
С данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Е. и К. были ознакомлены под роспись, где указали, что с заключением служебной проверки не согласны (л.д.100-101).
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Е. и К. удержаны по <данные изъяты> рублей с каждой (л.д.29, дело № л.д.39).
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из объяснений истцов следует, что сумма, определенная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, не превышала их средний месячный заработок, на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №8-р.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, установлено, что привлечение юридического лица - ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области – к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ года оплата отпуска не была произведена не позднее чем за три дня до его начала работникам: Б., Г., П., М., С. З., С. и Ч., повлекло расходование бюджетных средств на уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил. В данном случае наложенный на ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области административный штраф – вид административной ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Придя к выводу в результате служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Е. п.15 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии, К. – п.51 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии и, возлагая на истцов материальную ответственность, ответчик не учел, что с должностной инструкцией и обязанностями бухгалтера истец Е. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ; условие производить обработку документов и на их основании производить начисления и удержания денежного содержания, отпускных, заработной платы, других выплат сотрудникам, гражданскому персоналу, в трудовой договор не вносилось.
Доказательств того, что вышеуказанные обязанности ей вменялись при приеме на работу, либо ею не были выполнены распоряжения работодателя и непосредственного руководителя – главного бухгалтера - по начислению отпускных, ответчиком не представлено.
С истцом К., работающей бухгалтером, на период исполнения дополнительных обязанностей по должности главного бухгалтера, не заключалось никаких дополнительных соглашений, изменений в трудовой договор не вносилось. Доказательств того, что ей вменялись обязанности на период исполнения обязанностей главного бухгалтера знакомить подчиненных работников с их должностными инструкциями, ответчиком суду не представлено.
Из письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года №4412-6 следует, что, несмотря на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
При таких обстоятельствах, ознакомление работника с содержанием правил внутреннего трудового распорядка; должностной инструкции; коллективного договора; положения о системе оплаты, премирования и стимулирования труда, другими локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя. При этом данные действия работодатель должен производить при принятии работника на работу, либо при изменении условий труда, поэтому выводы ответчика о нарушении истцами обязанностей должностных инструкций, и изданное на основании их распоряжение по ФКУ ИК№12 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а удержанные суммы из заработной платы истцов – взысканию с ответчика в пользу истцов К. и Е.
В соответствии с пунктами 1 и 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иски К. и Е. удовлетворить.
Распоряжение по Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №№О возмещении ущерба ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области» отменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу К. <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Е. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 15 сентября 2014 года.
