Решение от 09 сентября 2014 года

    заочное
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                             г. Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,
 
    при секретаре Уманец В.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытникова Д.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования,
 
установил:
 
         Сытников Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования. Исковое заявление мотивировал тем, что 03.04.2014 года в 17 час. 30 мин. на автодороге Майкоп - Усть- Лабинск - Кореновск 128 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получили механические повреждения автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD» госномер <...> под управлением и принадлежащий Сытникову Д.Л., автомобиль марки «ВАЗ 21102» госномер <...> под управлением и принадлежащий Гончарову Е.Г., автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ» госномер Р <...> под управлением и принадлежащий Кискимян А.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ» госномер <...> Кискимян А.Р. Поскольку у виновника ДТП Кискимян А.Р. заключен договор об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» серия ССС № <...>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая- дорожно- транспортного происшествия. Согласно договору об ОСАГО 07.04.2014 года он предъявил страховщику - Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. В соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени Сытников Д.Л. не получил от страховщика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, не получил страховое возмещение. Считает, что страховщик грубейшим образом нарушил права Сытникова Д.Л. как потребителя услуг по страхованию, и он вынужден обратится в суд. Для определения ущерба, причиненного в ДТП, Сытников Д.Л. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста за № <...> от 21.04.2014 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN BLUEBIRD» госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести Сытникову Д.Л. оплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном рассмотрении в течение 30 дней документов на страховое возмещение с выплатой сумм либо мотивированным отказом от такой выплаты. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 160 тысяч рублей, за каждый день просрочки. Так как ответчик получил полный пакет документов 04.04.2014г., срок выплаты истек 03.05.2014 г., следовательно просрочка выплаты составила: 51 день (с 08.05.2014 г. по 27.06.2014 г.). Неустойка составила: <...> х (8.25% х 1/75) х 51 день = <...> рублей. В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Ответчик обязан выплатить ему неустойку в размер <...> рублей. Так же ответчик обязан возместить истцу оплату стоимости независимой оценки в размере <...> рублей. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхование с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан не предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. В соответствие с п.45 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».
 
                    Представитель истца по доверенности Проскурнин В.Д. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить, суду пояснил, что сумму неустойки просил считать с 08.05.2014 года по 09.09.2014 года.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
        Третьи лица- Кискимян А.Р. и Гончаров Е.Г. в судебное заседание не явились, Кискимян А.Р.в телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие в виду нахождения в командировке, Гончаров Е.Г.об уважительности причины неявки суду не сообщил
 
        Суд, выслушав представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    03.04.2014 года в 17 час. 30 мин. на автодороге Майкоп - Усть- Лабинск - Кореновск 128 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получили механические повреждения автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD» госномер <...> под управлением и принадлежащий Сытникову Д.Л., автомобиль марки «ВАЗ 21102» госномер <...> под управлением и принадлежащий Гончарову Е.Г., автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ» госномер <...> под управлением и принадлежащий Кискимян А.Р.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ» госномер Р 320 ОР 93 Кискимян А.Р.
 
    Договор об ОСАГО заключен у виновника ДТП Кискимян А.Р. в Кубанском филиале ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая- дорожно- транспортного происшествия.
 
    Согласно договору об ОСАГО 07.04.2014 года он предъявил страховщику - Кубанскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До настоящего времени Сытников Д.Л. не получил от страховщика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, не получил страховое возмещение.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, Сытников Д.Л. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету специалиста за № <...> от 21.04.2014 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN BLUEBIRD» госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.
 
    Суд принимает за основу вышеуказанный отчет, поскольку ответчиком не было представлено суду возражений о предоставленном отчете, не просил о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы. Оснований усомниться в объективности отчета специалиста у суда не имеется, он не содержит неясности или неполноты, выводы специалиста мотивированы, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.       Кроме того, страховщик в соответствии с требованиями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел оценку стоимости восстановительных работ автотранспортного средства.
 
    В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
                 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При наступлении страхового случая, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям п.п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                 В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности – 160000 рублей страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие» в его пользу страховой выплате с учетом утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме <...> руб.
 
           На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
        В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку.
 
    Решая вопрос о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
         Материалами дела установлено, что ООО «Страховая компания Согласие» истцу не выплатила страховое возмещение, соответственно не надлежащее исполнение должником своего обязательства, что приводит к нарушению прав истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки.
 
    Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае, если страховщик выплатил страховое возмещение, а страхователь не согласен с её размером, неустойка исчисляется в случае удовлетворения судом требований страхователя о доплате страхового возмещения со дня отказа страховщика в удовлетворении досудебного заявления страхователя доплатить страховое возмещение.
 
    Истцом с 08.05.2014 года до 09.09.2014 года не выполнены обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., за указанный период просрочки сумма неустойки составила <...> руб. х1\75х8,25х123 дня =<...> рублей.
 
    За период с 08.05.2014 года по 09.09.2014 году сумма неустойки рассчитана следующим образом: <...> руб. х1\75х8,25х123 дня =<...> руб.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <...> руб.
 
    На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обосновано полагал, что ответчик, в случае наступления страхового случая, возместит ему убытки в полном размере.
 
    Однако ответчик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, нарушив тем самым права истца, что повлекло причинение ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
 
    В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является явно завышенной.
 
    Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу в результате умышленных действий ответчика.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является умышленной, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.
 
    Принимая во внимание положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ, суд находит, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <...> руб. и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: (<...> руб + <...> руб.+<...> руб.):50%=<...> коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, изложенной правовой позиции Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере <...> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <...> руб.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сытникова Д.Л. в счет возмещения ущерба <...> руб., пени в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сытникова Д.Л. судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности на представителя - <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.,
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течении 30 дней путем подачи апелляционной жалобы, в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.