Решение от 09 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                             г. Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,
 
    при секретаре Уманец В.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумян З.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования,
 
установил:
 
         Мелкумян З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования. Исковое заявление мотивировала тем, что 29.10.2013 года в 10 час. 30 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «Тойота Королла» госномер <...> под управлением водителя Золотарева О. В., принадлежащий Мелкумян З.И., и автомобиль марки «Ситроен С-3» госномер <...> под управлением водителя Чуприковой Н.А., принадлежащий Чуприкову И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ситроен С-3» госномер <...> под управлением водителя Чуприковой Н.А. У истца заключен договор об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» <...> за № <...>. В связи с этим страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая- дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 14.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Мелкумян З.И. предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» признал случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатил Мелкумян З.И. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль <...> руб. В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Мелкумян З.И. не согласилась, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету специалиста за № <...> от 21.03.2014 г «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Тойота Королла» госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, что на <...> рубля больше, чем произведенная оценка экспертом страховщика. В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. 16.05.2014 г. Мелкумян З.И. направила в адрес страховщика претензию и предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же сумму неустойки. Однако страховщик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля. Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: 115 дней (с 05.03.2014 г. по 27.06.2014 г.). с учетом этого размер неустойки составил: 120 000 х (8.25% х 1/75) х 115 дней = <...> рублей. В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, ответчик обязан выплатить Мелкумян З.И. неустойку размере <...> рублей.
 
    14.12.2013 года в 10 час. 30 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «Тойота Королла» госномер <...>, принадлежащий Мелкумян З.И., которым управлял водитель Золотарева О. В., и автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер <...>, под управлением и принадлежащий Обляшевскому А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» Обляшевский А. В. У истца заключен договор об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» за <...> № <...>, в связи с этим страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая- дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 14.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мелкумян З.И. предъявила страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» признал случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатил Мелкумян З.И. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <...> руб. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Мелкумян З.И. не согласилась и обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету специалиста за № <...> от 21.03.2014 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Тойота Королла» госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., что на <...> руб. больше, чем произведенная оценка экспертом страховщика. В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 19.05.2014 г. Мелкумян З.И. направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же сумму неустойки. Однако до подачи искового заявления страховщик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату недоплаченной страхового возмещения в размере <...> рубля. Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" обязан оплатить неустойку от установленной статьей 7 настоящего Федеральной закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: 102 дня (с 18.03.2014 г. по 27.06.2014 г.). Таким образом, размер неустойки составил: 120 000х (8.25% х 1/75) х 102 дня = <...> рубля. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхование с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан не предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. В соответствие с п.45 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Так же ответчик обязан возместить Мелкумян З.И. стоимость независимой оценки, в размере <...> рублей.
 
                   Представитель истца по доверенности Проскурнин В.Д. в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить. В части взыскания сумму пени просил взыскать за первый случай ДТП и просрочку платежа считать с 19.05.2014 года по 09.09.2014 года в количестве 112 дней, за второй случай ДТП – с 22.05.2015 года по 09.09.2014 года -109 дней.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы.
 
        В судебное заседание в качестве третьего лица Чиприкова Н.А. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
        Суд, выслушав представителя истца по доверенности Проскурнина В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 29.10.2013 года в 10 час. 30 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «Тойота Королла» госномер <...> под управлением водителя Золотарева О. В., принадлежащий Мелкумян З.И., и автомобиль марки «Ситроен С-3» госномер <...> под управлением водителя Чуприковой Н.А., принадлежащий Чуприкову И.В.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ситроен С-3» госномер <...> под управлением водителя Чуприковой Н.А.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована по договору об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» <...> за № <...>
 
               Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» признал случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатил Мелкумян З.И. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль <...> руб.
 
    В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.
 
    Мелкумян З.И. не согласилась с суммой оценки и обратилась к специалисту –оценщику, согласно отчету которого за № <...> от 21.03.2014 г «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Тойота Королла» госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, что на <...> рубля больше, чем произведенная оценка экспертом страховщика.
 
    16.05.2014 г. Мелкумян З.И. направила в адрес страховщика претензию и предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же сумму неустойки. Страховщик получил претензию 19.05.2014 года, но требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    14.12.2013 года в 10 час. 30 мин. в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «Тойота Королла» госномер <...>, принадлежащий Мелкумян З.И., которым управлял водитель Золотарева О. В., и автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер <...>, под управлением и принадлежащий Обляшевскому А.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» Обляшевский А. В.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована по договору об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» <...> за № <...>
 
    Кубанский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» признал случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатил Мелкумян З.И. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <...> руб.
 
    С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Мелкумян З.И. не согласилась и обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
 
    Согласно отчету № <...> от 21.03.2014 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Тойота Королла» госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., что на <...> руб. больше, чем произведенная оценка экспертом страховщика
 
    19.05.2014 г. Мелкумян З.И. направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же сумму неустойки. Страховщик претензию 22.05.2014 года получил, но требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Суд принимает за основу вышеуказанные отчеты специалиста, поскольку ответчик их не оспаривает и назначение судебной автотехнической товароведческой экспертизы не требует. Оснований усомниться в объективности отчетов специалиста у суда не имеется, они не содержат неясности или неполноты, выводы специалиста мотивированы, отчеты составлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Ответчик произвел выплату страховых возмещений истцу платежными поручениями от 04.03.2014 года № <...> в размере <...> руб., 17.03.2014 г № <...> в размере <...> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При наступлении страхового случая, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям п.п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                 В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности – 120000 рублей страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие» в его пользу страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости по страховому случаю от 29.10.2013 года в сумме <...> руб. года, по страховому случаю от 14.12.2013 года - в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца неустойки по двум случая ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
           На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
        В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку.
 
    Материалами дела установлено, что с ООО «Страховая компания Согласие»    выплатило истцу страховое возмещение: в первом случае платежным поручением от 04.03.2014 года № <...> в размере <...> руб., во втором случае платежным поручением от 17.03.2014 г № <...> в размере <...> руб.
 
    Однако, указанные страховые выплаты не подтверждают надлежащее исполнение должником своего обязательства, поскольку не является достаточно полной, что приводит к нарушению прав истца.
 
        Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки.
 
    Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае, если страховщик выплатил страховое возмещение, а страхователь не согласен с её размером, неустойка исчисляется в случае удовлетворения судом требований страхователя о доплате страхового возмещения со дня отказа страховщика в удовлетворении заявления страхователя доплатить страховое возмещение.
 
    Истцом до 09.09.2014 года не выполнены обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. по страховому случаю от 29.10.2013 года, <...> руб. по страховому случаю от 29.10.2013 года.
 
    По страховому случаю от 29.10.2013 года размер неустойки составил: <...> руб.х112 х 8,25:100:75 =<...> руб.
 
    По страховому случаю от 14.12.2013 г., размер неустойки составил <...> руб. х109х8,2:100:75 =<...> руб.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 29.10.2013 года. пени в размере <...> руб., по страховому случаю от 14.12.2013 года пении в размере <...> рубля.
 
    На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
 
    В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является явно завышенной.
 
    Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу в результате умышленных действий ответчика.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является умышленной, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.
 
    В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за два страховых случая <...> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка возмещения штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за два случая несоблюдения добровольного порядка возмещения составила: ( <...> +<...>+ <...>+<...>+<...>):50%=<...> рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, изложенной правовой позиции Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере <...> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мелкумян З.И. в счет возмещения ущерба <...> руб. и <...> руб., пени <...> руб. и <...> руб, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб..
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мелкумян З.И. судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности на представителя - <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.,
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.