Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2 –4612 – 14 09 сентября 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Руденкову К.Н. о взыскании сумм по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Монета» обратилось в суд с иском к Руденкову К.Н. о взыскании по договору займа от 17 октября 2012 года суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. за период с 17.10.2012 года по 01.07.2014 года (618 дней), исходя из оговоренных процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п. 1.2 договора), процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>. за период с 15.11.2012 года по 01.07.2014 года (588 дней), штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 17 октября 2012 года ответчик Руденков К.Н. принял на себя обязательство займа, согласно которому взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 15.11.2012 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В установленный срок, указанная сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, вследствие чего истец просит их взыскать с ответчика в принудительном порядке с наложением штрафных санкций и возмещением судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Монета» Зелянин Д.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
 
    Ответчик Руденков К.Н., заблаговременно (13.08.2014 года) и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, с согласия представителя истца Зелянина Д.А. дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела на 6 месяцев в связи с его выездом из города на работу судом отклонено, ибо Руденков К.Н. не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, сам по себе выезд ответчика за пределы города не является уважительной причиной неявки в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что 17 октября 2012 года ответчик Руденков К.Н. принял на себя обязательство займа, согласно которому взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 15.11.2012 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В установленный срок, указанная сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    При таких обстоятельствах задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из условий договора займа, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. за период с 17.10.2012 года по 01.07.2014 года (618 дней), исходя из оговоренных процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п. 1.2 договора).
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа от 17 октября 2012 года, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладываются пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
 
    Истцом предъявлен расчет неустойки за период с 15.11.2012 года по 01.07.2014 года:
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Используя право на включение в договор условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, кредитор должен исходить из принципов разумности и добросовестности.
 
    При сумме займа в <данные изъяты>. размер пени за просрочку в уплате долга в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства. Размер пени, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства (540% годовых) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным Банком России ставкой рефинансирования в этот период 8,25%.
 
    По изложенным основаниям, учитывая компенсационную природу пени, суд уменьшает размер пени, взыскиваемых за просрочку возврата суммы займа за период с 15.11.2012 года по 01.07.2014 года, до <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 4.1 договора займа от 17.10.2012 года, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа и/или компенсации за пользование денежными средствами размере 20% от суммы задолженности.
 
    По состоянию на 15.11.2012 года задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа <данные изъяты>
 
    Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4.1 договора займа от 17.10.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде защищал представитель Зелянин Д.А., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридической помощи.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, предъявлял его в суд, участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Руденкову К.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Руденкова К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монета» <данные изъяты>. в возврат займа, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом, <данные изъяты>. в качестве неустойки, <данные изъяты>. в качестве штрафа, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий-судья А.К. Лопатин