Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №12-119/14 Мировой судья Кульпин Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием защитника Приходько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу Ермакова А.С., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.06.2014года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, Ермаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на 271 км автодороги <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ермаков А.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, вина его не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Ермаков А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Ермакову при составлении протокола права не разъясняли, он продувал в прибор в отсутствие понятых, имеет плохое зрение, был без очков, подписал все документы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 10-25 час. на 271 км автодороги, а освидетельствования проведено в 10-32 час в <адрес>, на расстоянии 15 км от дороги, что невозможно.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ермаков С.А., который пояснил, что ему позвонил отец, попросил приехать, так как его остановили, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в <адрес>, понятые были, отец при них продувал только там где его остановили, второй раз при них в прибор не продувал. Он и отец настаивали на медицинском освидетельствовании, но инспектор им отказал. Отец документы подписал, но у него плохое зрение, он был без очков.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы мирового судьи о виновности Ермакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) в котором Ермаков не отрицал, что управлял автомобилем, накануне выпил пиво; протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с помощью технического средства измерения алкотестера PRO-100, которым установлено состояние опьянения Ермакова 0,263 мг/л, согласно распечатке прибора (л.д.4); объяснениями понятых М.А.Д., Г.Б.А. которые пояснили, что в его присутствии Ермаков согласился пройти освидетельствование на состояние опьяненияс помощью алкотестера. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты.
Доводы защитника, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, суд находит несостоятельными.
Понятые и Ермаков удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермаков С.А. также подтвердил наличие понятых.
Факт управления Ермаковым автотранспортным средством не отрицается. В действиях Ермакова имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.
Оснований для направления Ермакова на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотестера.
К доводам защитника, что Ермакову не разъяснялись права при составлении протокола, что подписал документы, так как плохо видит, суд относится критически, считает, что таким образом он желает избежать ответственности за содеянное.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ерммаков не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил данный факт своей подписью.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермакова, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ М. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.
Доводы жалобы, что вина Ермакова доказана не была, ничем не подтверждены и опровергаются постановлением по делу, в котором имеется мотивированное решение с оценкой всех собранных по делу доказательств.
Отстранение от управления транспортным средством и заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в разных местах не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет отмену постановления.
Вина Ермакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, подтверждена доказательствами. Нарушений норм материального, процессуального закона при возбуждении дела, при рассмотрении его мировым судьей не установлено.
Действия Ермакова квалифицированы верно, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5Ленинского района г. Магнитогорска от 24.06.2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ермакова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:
