Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-4407/2014
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Пшеничной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. Н. к ООО «Стройград+» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.Н. обратилась с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование иска Богданов А.Н. указала, что (дата) с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру до (дата). Квартира была передана истцу только (дата), в связи с чем, просит взыскать неустойку.
Истец Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СтроГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что (дата) между Богдановым А.Н. и ответчиком ООО «СтроГрад+» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить *** в срок до (дата), и принять объект долевого строительства
Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1.5 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора, которое оформляется дополнительным соглашением.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере *** исполнено Богдановым А.Н. в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от (дата) и не было оспорено ООО «СтроГрад+».
ООО «СтроГрад+» передало объект строительства (дата), что подтверждено соответствующим актом.
С учетом того, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата)
Размер неустойки составляет ***
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При цене договора в размере ***, размер неустойки в сумме *** суд считает явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до ***.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя Богданова А.Н. о выплате неустойки не удовлетворил, то на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройград+» штраф в размере ***
Оснований для уменьшения штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку факт нарушения условий договора со стороны ООО «СтроГрад+» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства существования объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору, а также добровольному удовлетворению претензии истца в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ***, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград+» в пользу Богданова А. Н. неустойку в размере ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
