Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-4335/2014            
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
 
    при секретаре Пшеничной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой В. М. к ООО «Стройград+» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галеева В.М. обратилась с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере за период с (дата) по день подписания акта приема-передачи объекта, компенсации морального вреда в размере ***.
 
    В обоснование иска Галеева В.М. указала, что (дата) с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать однокомнатную (адрес), не позднее (дата). Квартира не была передана истцу, в связи с чем, просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
 
    Истец Галеева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтроГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
 
         Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
 
    Судом установлено, что (дата) между Галеевой В.М. и ответчиком ООО «СтроГрад+» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) расположенную на первом этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить *** в срок до (дата), и принять объект долевого строительства
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 3.1.5 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора, которое оформляется дополнительным соглашением.
 
    Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере *** исполнены Галеевой В.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) и не было оспорено ООО «СтроГрад+».
 
    ООО «СтроГрад+» не представило доказательства того, что указанный выше объект был передан истцу.
 
    С учетом того, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда).
 
    Размер неустойки составляет ***
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        При цене договора в размере *** неустойки в сумме *** суд считает явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до ***.
 
        Требование истца о взыскании неустойки по день подписания акта приема-передачи объекта удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ, в которой определено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Факт подписания акта не может быть признан судом событием, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя Галеевой В.М. от (дата) о выплате неустойки не удовлетворил, то на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройград+» штраф в размере ***
 
    Оснований для уменьшения штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку факт нарушения условий договора со стороны ООО «СтроГрад+» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства существования объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору, а также добровольному удовлетворению претензии истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Стройград+» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галеевой В. М. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Стройград+» в пользу Галеевой В. М. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***
 
        Взыскать с ООО «Стройград+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
        Председательствующий