Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3927/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
09 сентября 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой А. В., Шибанова В.Г., Шибанова И. В. к ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3" о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Леванова А.В., Шибанов В.Г., Шибанов И.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** каждому.
В обосновании заявленных требований указали, что в 10 часов 00 минут 18 декабря 2011 года ФИО5, приходящаяся Левановой А.В. и Шибанову И.В. матерью, Шибанову В.Г. супругой, была доставлена в приемный покой ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3" с диагнозом ишемический инсульт. В период ее нахождения в больнице с 10 часов до 17 часов 30 минут состоянием ее здоровья никто из врачей не интересовался, осмотров не проводил, помощи не оказывал, ей становилось хуже, ее мучила постоянная рвота. 19 декабря 2011 года состояние ФИО5 резко ухудшилось, появились отеки лица, шеи, рук, у нее двоилось в глазах, была нарушена координация движений. Из пояснений других больных, находящихся с ней в одной палате, им стало известно, что за весь период времени врачи к ней не приходили, помощи не оказывали, медсестра, принесшая таблетку, не дала ее принять больной, а положила на тумбочку. Осмотр врачом был произведен по истечении 26 часов после поступления больной в стационар, была сделана капельница, после чего она потеряла сознание. 26 декабря 2011 года ФИО5 умерла. Как следует из ответа Министерства здравоохранения Челябинской области, в назначенном лечение имел место дефект: не был назначен антиагрегант в первый день поступления, что является обязательным при ишемическом инсульте, так же не была проведена консультация врача-реаниматолога. Считают, что смерть ФИО5 наступила в результате халатного отношения к своим обязанностям врачей ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3". В связи со смертью близкого человека они испытывают нравственные страдания, находятся в глубокой депрессии, их не покидает состояние угнетенности, подавленности и чувство вины за то, что они допустили такой исход, не смогли добиться оказания квалифицированной медицинской помощи. Смерть матери и жены стала самым сильным потрясением в их жизни, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого.
Истец Шибанов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что его супруга была хорошим человеком, подвижным, всегда все успевала, ее любили дети и внуки. В связи с перенесенными переживаниями у него стало подниматься давление, появились язва и гастрит, он ослеп на один глаз от приема сильнодействующих препаратов. Они длительное время находились в депрессии, у дочери случилась истерика. Сын стал замкнутым и злым после смерти матери, каждый день ходит на кладбище. Со смертью супруги разрушилась их семья, так как все друг друга обвиняли в случившемся.
Истцы Шибанов И.В., Леванова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3" Шкляров Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил что при оказании медицинской помощи медицинских ошибок не допущено, госпитализация была проведена своевременно, состояние здоровья было стабильным, в связи с чем вины учреждения в смерти нет, истцами данное обстоятельство не доказано.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно свидетельству о заключении брака, Архивной справкой от 01.04.2014 года, справки о рождении №, свидетельство о рождении. ФИО5 и Шибанов В.Г. зарегистрировали брак (дата). От данного брака имеют 2 детей: Шибанова И.В. и Леванову (ранее Шибанову) А.В.
29 декабря 2013 года ФИО5 умерла, причиной смерти явился отек мозга.
Заключением по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО5 от 05 сентября 2014 года, выполненным ассистентом кафедры неврологии ФДПО ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России ФИО8 установлено следующее:
18 декабря 2011 года ФИО5 в связи с головокружением системного характера, тошнотой и рвотой была вызвана бригада скорой помощи, она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3" с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне. ГБ 3ст. Риск 4. Сахарный диабет 2 тип, декомпенсация. В данном учреждении ей был установлен диагноз – острая ишемия мозга в бассейне левой верхней мозжечковой артерии, синдром гемиатаксии слева, артериальная гипертензия. В приемной покое у больной взяты общий анализ крови, глюкоза крови, ЭКГ, состояние больной оценено как среднетяжелое, что было обусловлено имеющимся инсультом.
В связи с отсутствием расстройств сознания и нарушений витальных функций пациентка была госпитализирована в неврологическое отделение.
19 ноября 2011 года пациентка была осмотрена терапевтом отделения, состояние расценено как удовлетворительное. В осмотре лечащего врача была отмечена отрицательная динамика, состояние больной ухудшилось, было расценено как тяжелое, появилось глазодвигательные, бульбарные нарушения, правосторонний гемипарез. 19 ноября 2011 года больная была переведена в реанимационное отделение. В отделении реанимации пациентка была заинтубирована, начата ИВЛ, установлен назогастральный зонд, начата инфузонная терапия с целью гемодилюции, назначены нейропротекторы, антиоксиданты, противоотечные, антигипертензивные препараты, профилактика ТЭЛА, инсулинотерапия, проведена МСКГ головного мозга, подтвержден ишимический инсульт ствола головного мозга, обоих полушарий мозжечка.
В течение последующих дней в отделении реанимации продолжались лечебные мероприятия. 29 декабря 2011 года на фоне явлений отека мозга наступила смерть.
Госпитализация является обоснованной и своевременной, соответствует действующим на тот момент приказам по порядку оказания медицинской помощи больным ОНМК. Дефектов в формулировке клинического диагноза не было. Отсутствие консультации врача-реаниматолога в приемном покое можно объяснить стабильным состояние больной на момент поступления (отсутствие расстройств сознания и нарушения витальных функций). Из дефектов оформления истории болезни отмечается отсутствие времени осмотра в дневнике невролога перед переводом в реанимацию 19 декабря 2011 года. Указанные замечания являются несущественными и не повлияли на исход заболевания.
Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между деятельностью врачей и смертью ФИО5
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика.
Довод истцов о том, что в первый день нахождения ФИО5 в больнице не была проведена консультация врача-реаниматолога, не может быть принят во внимание судом, так как объясняется стабильным состоянием больной на момент поступления (отсутствие расстройств сознания и нарушения витальных функций).
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцам морального вреда, вреда, связанного с потерей матери и жены, не установлена, оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска
Председательствующий: М.А. Решетова
